Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-11798/20 по делу N А41-92686/2019

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А41-92686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРОЙИНВЕСТИЦИИ": Грищенко А.Н. по дов. от 01.07.2019

от ответчика ООО "В.И.Д": Тарасевич А.Б. по дов. от 02.08.2019

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙИНВЕСТИЦИИ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 1185029011639)

к ООО "В.И.Д" (ОГРН: 1175029006680)

об обязании внести изменения в договор аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТИЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "В.И.Д" (далее - ответчик) подписать дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 29.04.1996 N 206-М-1 в приложенной к исковому заявлению редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение определяющих условия и основания внесения изменений в заключенный договор норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам увеличения площади переданных в аренду зданий и перехода права собственности на них, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.08.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предоставленное Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда (в настоящее время - г. Королев) Московской области ответчику по договору аренды от 29.04.1996 N 206-М-1 в возмездное - с уплатой 298 800 руб. ежемесячно, пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 7 и включающее в себя здание конторы-склада 690 кв.м., здание склада 676 кв.м., здание растворного узла 361 кв.м. и здание механических мастерских 550 кв.м., на основании Постановления Главы города Королева Московской области от 25.01.2012 N 126 было передано в хозяйственное ведение МУП "Горжилсервис" и перешло в собственность истца по заключенному им с ООО "ВСК-РКС" 09.07.2018 договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка.

При этом предметом указанной выше сделки помимо земельного участка по адресу Московская область, г.Королев, ул.Гагарина, д.7 общей площадью 12 359 +/- 38,91 кв.м., кадастровый номер 50:45:0040402:217, являлись расположенные на нем нежилые здания: 2-этажное с подземным гаражом склада площадью 725,6 кв.м., кадастровый номер 50:45:0000000:56599; 2-хэтажное конторы-склада площадью 1 141,2 кв.м., кадастровый номер 50:45:0040402:47; 2-хэтажное с подземным гаражом основного строения площадью 606,4 кв.м., кадастровый номер 50:45:0040402:58, и 3-хэтажное с подземным гаражом основного строения площадью 680,3 кв.м., кадастровый номер 50:45:0040402:60.

Указывая на зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области увеличение общей площади переданных в аренду ответчику зданий с 2 277 кв.м до 3 153,5 кв.м., истец 20.09.2019 направил сопроводительным письмом дополнительное соглашение о внесении в договор аренды изменений в части занимаемой площади, размера арендной платы и сведений об арендодателе, от подписания которого ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и руководствуясь положениями статей 421, 451, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, влекущих возможность изменения условий заключенного договора в судебном порядке, и отметив, что переход права собственности на имущество не влечет изменения условий заключенного в отношении такого имущества договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции без изменения, указал, что с учетом выданных 03.11.2011 Администрацией г. Королева Московской области ответчику разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированных нежилых зданий N N RU50302000-899 и RU50302000-900, а также установленных в ходе рассмотрения дел NN А41-10503/14, А41-93940/17 и А41-39966/18 обстоятельств, увеличение площади зданий представляет собой осуществленное ответчиком с согласия арендодателя неотделимое улучшением арендованного имущества и не является в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным изменением обстоятельств, поскольку условия первоначального договора допускали возможность улучшения арендованного имущества и при этом сумма арендной платы определена в твердом размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения истца относительно возможности сдачи в аренду части здания, не выделенной в натуре и не являющейся самостоятельном предметом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, изложенным в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), поскольку часть внесенного в кадастр объектов недвижимости здания может быть передана в аренду при надлежащем указании в договоре графического и текстового описания передаваемых в пользование заявителю помещений.

Довод о возникновении нового принадлежащего истцу объекта аренды суд округа также считает несостоятельным, поскольку соответствующие риски, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, для целей применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно на ответчика, непосредственно осуществившего неотделимые улучшения с согласия арендодателя, не относятся.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, указали на возможность урегулирования вопроса платности пользования чужим имуществом в ином, также предусмотренном нормами гражданского законодательства, порядке.

Переход права собственности на переданное в аренду имущество также в соответствии с положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет возникновение обязанности по внесению изменений в ранее заключенный договор аренды, в том числе - в части платежных реквизитов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А41-92686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова