Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-10190/20 по делу N А40-209183/2019

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-209183/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Реалгипс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалгипс"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Реалгипс" (далее - истец, ООО "Реалгипс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 736,37 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2020 года (резолютивная часть от 09 октября 2019 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Реалгипс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что под видом комиссионного вознаграждения банк не вправе взимать с клиента платежи, имеющие по своей природе штрафной характер и установленные за нарушение им тех или иных обязательств по договору банковского счета; в заключенном между банком и клиентом договоре не содержится условий о порядке удержания комиссий; банк не вправе взимать неустойку, установленную путем ее имплементации в сборник своих тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию; действия, которые осуществляются банком исключительно в собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для клиента не создают; поскольку согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке между банком и клиентом не заключалось, удержанная банком комиссия является неосновательным обогащением банка по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что клиент был ознакомлен с комиссией, предусмотренной пунктом 2.2.5.2 Тарифов; действия банка по удержанию комиссии соответствует положениям действующего законодательства и заключенного договора; в действиях банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества; договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссии, предусмотренной пунктом 2.2.5.2 Тарифов, недействительными не признаны.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ООО "Реалгипс" (клиент) между ним и ПАО "Промсвязьбанк" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 19.09.2018 N 190918/00-079-ДКО, в целях исполнения которого клиенту открыт расчетный счет.

Клиент 28.09.2018 платежными поручениями N 23 и N 24 осуществил перевод денежных средств на сумму 1 153 993,84 руб., в том числе НДС 18 % (176 032,96 руб.), со своего расчетного счета в пользу третьих лиц.

За указанные операции банк 28.09.2018 списал комиссию 15 % от сумм платежей в общем размере 173 099,08 руб. (банковские ордера N 23 и N 24, строки 8 и 9 листа 5 выписки из лицевого счета 40702810900000176066 с 01.09.2018 по 20.05.2019) за превышение лимита безналичных операций по платежным документам.

Ссылаясь на то, что взыскание такой комиссии законом не предусмотрено, в договоре не содержится условий о порядке удержания комиссий, распоряжений на списание комиссий со своего расчетного счета клиент банку не давал, истец письмами от 11.10.2018 и от 19.10.2018 обращался в банк с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере 173 099,08 руб., в ответ на которые банк письмами от 19.10.2018 и от 30.10.2018 уведомил клиента о правомерности удержания денежных средств и отсутствии оснований для удовлетворения финансовых требований клиента.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, удержанные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 846, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", приняв во внимание условия заключенного сторонами договора комплексного банковского обслуживания от 19.09.2018 N 190918/00-079-ДКО и установив, что у банка имелись основания для списания денежных средств в связи с превышением лимита безналичных операций по платежным документам, сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком в соответствии с пунктом 2.2.5.2 Тарифов, не является неосновательным обогащением банка, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что истец самостоятельно выбрал программу обслуживания "Платите меньше", которой установлен объем проводимых операций в месяц в размере 3 млн. руб., при превышении которого взимается комиссия в размере 15 % от каждой проводимой операции, ознакомился и согласился с Тарифами; информация о программе обслуживания, применимой к клиенту, содержится в его экземпляре заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания; в заявлении также содержится заверение клиента об ознакомлении и согласии с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения банка за предоставление перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками их взимания; на сайте банка в свободном доступе размещены тарифы и информация об особенностях обслуживания по программе "Платите меньше"; договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.2.5.2 Тарифов, недействительными не признаны.

Установив, что поскольку по состоянию на момент принятия платежных поручений N 23 и N 24 месячный объем операций составил 2 940 316,74 руб., что следует из выписки по счету, и по данным платежным документам установленный месячный объем в 3 млн. руб. был превышен, суды пришли к выводу, что банк правомерно удержал комиссию в размере 15 % от суммы платежных поручений N 23 и N 24 в соответствии с пунктом 2.2.5.2 Тарифов.

Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а действия банка по списанию комиссии совершены в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и нормами действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом деле суд применяет нормы права к установленной, на основании представленных доказательств, совокупности фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-209183/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалгипс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский