Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-9729/20 по делу N А40-286993/2019

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-286993/19-121-2155

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД": не явились, извещены (представитель не допущен, поскольку не представлен подлинник доверенности);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Эминовой В.Г. (дов. N ИА/40334/20 от 15.05.2020 г.);

от третьего лица ООО "ЕвроТрансСтрой": Трудовой Ю.В. (дов. N 11-ДМ от 21.01.2020 г.);

от третьего лица АО "ПО "Возрождение": не явились, извещены;

рассмотрев 11 августа 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г.,

по делу N А40-286993/19-121-2155

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой"; акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение",

УСТАНОВИЛ: 14 октября 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" (далее - АО "ПО "Возрождение") на действия заказчика, аукционной комиссии Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД", заявитель, учреждение, заказчик), оператора электронной площадки - АО "РАД" электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Строительство путепровода с направленными съездами на км 672 + автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Ленинградская область (лот N 68; извещение N 0372100009919000087) (далее также - аукцион) комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу N 19/44/105/2659 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба АО "ПО "Возрождение" признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика - ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения); в действиях Аукционной комиссии - ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" признаны нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения).

На основании указанного решения ФАС России выдано предписание от 14 октября 2019 г. по делу N 19/44/105/2659 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считая свои права нарушенными, ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 14 октября 2019 г. по делу N 19/44/105/2659.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (далее - ООО "ЕТС") и АО "ПО "Возрождение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на необоснованные действия заказчика, выраженные в неоднократном отстранении АО "ПО "Возрождение" от участия в аукционе, поскольку заявка общества соответствовала всем требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

В отзывах на кассационную жалобу ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" и ООО "ЕТК" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от АО "ПО "Возрождение" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ЕТС" против ее удовлетворения возражал.

Представитель ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" для участия в заседании кассационной инстанции не допущен, поскольку не представлен подлинник доверенности.

Представитель АО "ПО "Возрождение" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания положениям законодательства о контрактной системе, поскольку в составе первой части заявки АО "ПО "Возрождение" предложен товар (материал), не отвечающий требованиям проектной документации и потребностям заказчика, а также предложено наименование товара, не соответствующее требованиям, установленным ГОСТом 52290-2004, а также документацией об аукционе.

При этом судами установлено, что участник аукциона - АО "ПО "Возрождение" в составе своей заявки предложил товар (материалы), которые не отвечают требованиям проектной документации.

Так, несоответствие требований проектной документации относится к следующим товарам: пункт 9 "Знаки дорожный тип 3.1" пункт 17 "Знаки дорожный тип 1.7", пункт 28 "Знаки дорожный тип 8.1.1" участник предложил типоразмер I вместо предусмотренного типоразмера II;

Предложенный типоразмер I дорожных знаков согласно пункту 5.1.16 ГОСТ Р 52289-2004 принимают по таблице 1, а при необходимости допускается применять знаки большего типоразмера. Однако участник закупки в нарушение требований проектной документации и требований нормативно-технической документации указал дорожные знаки с меньшими размерами.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок указано о невозможности установки дорожных знаков типоразмера I, то есть предусмотренных для дорог с одной полосой движения. Техническим заданием к проекту государственного контракта автомобильная дорога относится к IБ категории с 4 полосами движения.

В приложении N 1 документации об аукционе участнику закупки предлагается сделать выбор из указанного в ней типоразмера дорожного знака исходя из количества полос строящейся автомобильной дороги с учетом ГОСТ Р 52289-2004.

Участник закупки - АО "ПО "Возрождение" сделал неверный выбор типоразмера знака без учета требований ГОСТ Р 52289-2004.

В отношении пункта 72 "Знаки дорожные тип 5.16" в аукционной документации указано следующее: наименование знака должно быть место остановки автобуса и/или троллейбуса. Участник закупки в составе заявки указал: "Наименование знака место остановки автобуса".

Согласно ГОСТ 52290-2004 наименование знака 5.16 "Место остановки автобуса и/или троллейбуса".

Таким образом, участник закупки указал наименование не соответствующее ГОСТу.

В отношении пункта 47 в аукционной документации указанно следующее: "Опора освещения: возможность покраски должно быть наличие". Участник закупки в составе заявки указал: "Покраска наличие".

Согласно проектной документации необходимо поставить опоры стальные СФГ-1000-10,0-01 оцинкованные. Оцинкованное покрытие в ходе эксплуатации имеет свойство разрушаться, вследствие чего образуется коррозия. Для возможности предотвратить нарушение металла опоры на этапе содержания возможно ее окрашивание специальными составами. В связи с необходимостью в дальнейшей покраске опоры в аукционной документации указано возможность покраски, но при этом поставить необходимо оцинкованную опору, в то время как участник указал наличие покраски.

Судами подробно исследован каждый пункт обжалуемого решения и сделан вывод о том, что анализ и сопоставление требований ГОСТа с аукционной документацией свидетельствует о том, что описание товаров носит объективный характер, установлен заказчиком в связи с его потребностью и соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. по делу N А40-286993/19-121-2155 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова