Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-10945/20 по делу N А40-306982/2019

Город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-306982/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети"

к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (далее - истец, ООО "СиС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж") о взыскании 63 186, 48 руб. долга по оплате выполненных работ, 3 159, 33 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.08.2019 по 26.08.2019, 1 022, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 18.11.2019, 728 547, 77 руб. отложенного платежа, 36 427, 39 руб. неустойки за просрочку оплаты отложенного платежа за период с 15.08.2019 по 08.09.2019, 9 893 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 18.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что дополнительным соглашением от 27.03.2019 сторонами изменены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем со стороны истца отсутствует просрочка, что зачет встречных требований путем направления уведомления после предъявления иска в суд неправомерен, ответчиком встречный иск о взыскании неустойки предъявлен не был.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N У/953/НБГЭС на выполнение работ по строительству внешних сетей линий связи для подключения к ТфОП и системы ЛСО Нижне-Бурейской ГЭС.

Сдача-приемка выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена является приблизительной и составляет 26 651 791, 52 руб.

В соответствии с пунктом 4.6.1 расчеты за выполненные работы производятся на основании фактически выполненных объемов по договору.

Согласно пункту 4.6.2 договора расчет за выполненные работы, при условии получения аванса 18%, в размере 72% от стоимости работ, указанных в актах/справках формы КС-2 / КС-3 производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 4.6.3 договора отложенный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 30 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, (подписания заказчиком и генподрядчиком акта по форме КС-14) и предоставления подписанной и принятой заказчиком исполнительной документации, при условии предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Авансовый платеж засчитывается пропорционально выплаченному авансу в счет каждого выполнения до полного погашения авансового платежа (пункт 4.6.4 договора).

Пунктом 15.1.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 15.2.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков осуществления расчетов в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Данное условие не распространяется на сроки выплаты аванса.

Согласно пункту 15.9 договора генподрядчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек, предусмотренных договором, из платежей, причитающихся подрядчику по договору.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ - 30.09.2016.

Судом установлено, что сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2019, согласно условиям которого срок окончания работ - 30.12.2017.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Судами установлено, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3-2019-1 от 02.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 02.07.2019 на сумму 70 207,20 руб., что ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем со стороны ответчика образовался долг на сумму 63 186,48 руб..

Судами установлено, что сторонами также подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2017 на сумму 564 642, 98 руб., от 15.12.2017 на сумму 5 972 711, 60 руб., от 25.12.2017 на сумму 677 915, 90 руб., что ответчиком удержан из суммы оплаты в соответствии с пунктом 4.6.3 договора отложенный платеж на сумму 728 547,77 руб.

Судами установлено, что 15.07.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), однако ответчик выплату отложенного платежа не произвел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 02-5939/19-ТГ от 11.12.2019 о нарушении сроков выполнения работ, в соответствии с которой ответчик начислил истцу неустойку на основании пункта 15.1.1 договора в размере 1 100 877, 24 руб., что указанная неустойка удержана ответчиком в соответствии с пунктом 15.9 договора из причитающейся оплаты за фактически выполненные работ и отложенного платежа, что факт просрочки выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2017, 15.12.2017, 25.12.2017, 02.07.2019.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что произведенный ответчиком зачет является правомерным и что у ответчика отсутствует задолженность по выплате 63 186,48 руб. основного долга и 728 547,77 руб. отложенного платежа.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

В данном случае суд первой инстанции установил, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка, и произведен вычет неустойки из стоимости подлежащих оплате работ.

Суд первой инстанции правильно указал на действие дополнительного соглашения от 27.03.2019 с момента его заключения, сделав вывод, что неустойка подлежала начислению за нарушение первоначального срока выполнения работ.

Довод истца о согласовании дополнительных работ по дополнительному соглашению отклоняется, как неподтвержденный. Из текста дополнительного соглашения не следует бессспорно, что оно заключено на выполнение дополнительных работ

Довод кассационной жалобы о недопустимости направления уведомления о зачете после предъявления искового заявления в суд не может являться основанием для отмены с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Довод о том, что в иске заявлены требования не только по договору, но и по дополнительному соглашению, отклоняется, поскольку из текста искового заявления не усматриваются иные основания задолженности..

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина