Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-12391/20 по делу N А41-51339/2016

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А41-51339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Запад" - Цикин В.С. по дов. от 10.06.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Макуш Жанны Владимировны - неявка, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - неявка, извещено,

Сазонова Анатолия Борисовича - Виноградова О.Л. по дов. от 03.06.2020 в режиме он-лайн,

рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Запад"

на определение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 11 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Запад"

к индивидуальному предпринимателю Макуш Жанне Владимировне

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Сазонов Анатолий Борисович,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Запад" (далее - истец, ООО "Инвест-Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Макуш Жанне Владимировне (далее - ответчик, ИП Макуш Ж.В.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502012:227 в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 07 февраля 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сазонов Анатолий Борисович.

В ходе рассмотрения дела ООО "Инвест-Запад" уточнило заявленные требования и просило обратить взыскание на автомобиль марки Land Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) SALVA2BG8EH857435, в счет удовлетворения требований ООО "Инвест-Запад" на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016. Уточнения иска приняты судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сазонов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Инвест-Запад" судебных расходов в размере 649 933,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Инвест-Запад" в пользу Сазонова А.Б. взысканы судебные расходы в размере 322 048,34 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов, ООО "Инвест-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что третье лицо имело право требовать взыскания с истца судебных расходов только за период до 11.10.2018 включительно, т.к. с 11.10.2018, после первоначального уточнения истцом исковых требования, а не после 23.04.2019, как посчитали суды, права и законные интересы третьего лица уже не затрагивались, таким образом, подлежащая взысканию сумма судебных расходов, согласно произведенному расчету, составляет 156 892,34 руб.

Сазонов А.Б. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что понесенные расходы документально подтверждены, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица - Сазонова А.Б. возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи, отчеты, акты выполненных работ, авиабилеты, счета и платежные поручения за проживание в гостинице, и относимость понесенных третьим лицом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных издержек и наличии оснований для отнесения судебных расходов на истца.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суды учитывали, что судебные издержки, на взыскание которых третье лицо обладает правом, и несение которых, непосредственно связано с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу, считаются понесенными до 23.04.2019 и, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам и конкретным обстоятельствам дела, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, сложность разрешенного спора, пришли к выводу, что в данном случае разумным пределом судебных расходов третьего лица соответствует сумма 322 048,34 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с периодом и размером взысканных судебных издержек отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А41-51339/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева