Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-18261/16

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-51339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвест-Запад": Малякина М.В., по доверенности от 08.11.2019;

от ИП Макуш Ж.В.: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по МО: не явились, извещены;

от Сазонова А.Б.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-51339/16 по заявлению ООО "Инвест-Запад" к ИП Макуш Жанне Владимировне, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по МО, Сазонов А.Б., об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Макуш Ж.В. с требованием обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502012:227 в рамках исполнительного производства (с учетом принятых судом уточнений).

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-51339/16 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-51339/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, так как материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 06 апреля 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле Сазонова Анатолия Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года приостановлено производство по делу N А41-51339/16 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-8335/16, рассматриваемому в Люберецком городском суде Московской области.

Апелляционным определением от 20.12.2017 по делу N 33-36624/2017 решение Люберецкого городского суда Московской области от 07.09.2017 отменено. За Сазоновым А.Б. признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502012:227. За Макуш Ж.В. также признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502012:227.

Истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

Обратить взыскание на автомобиль марки Land Rover Evoque, идетификационный номер (VIN) SALVA2BG8EH857435, в счет удовлетворения требований ООО "Инвест-Запад" на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года N 09АП-19310/2016-ГК.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16 июля 2019 года по делу N А41-51339/16 назначена экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО "Эксперт Инжиниринг" Есину Сергею Викторовичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость автомобиля марки Land Rover Evoque, VIN SALVA2BG8EH857435 на дату проведения экспертизы. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года производство по делу возобновлено.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Также истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде обязания ответчика передать автомобиль марки Land Rover Evoque, VIN SALVA2BG8EH857435 истцу и виде запрета ответчику распоряжаться указанным автомобилем.

Апелляционный суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу А40-182448/2015, с Индивидуального предпринимателя Макуш Жанны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Запад" взысканы денежные средства, в том числе 350 123 руб. 46 коп. суммы основного долга, 675 941 руб. - неустойки, 23 260 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

28.06.2016 года Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу А40-182448/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 012512412.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 04.07.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 103104/16/50021-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выявлен, принадлежащий на праве собственности Макуш Жанне Владимировны земельный участок, общей площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0502012:227, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Ногинский район, д. Марьионо-2, ул. Луговая, уч. 12П, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.07.2016 г. N 50/001/004/2016-566401.

13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области составлен Акт о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Марьионо-2, ул. Луговая, уч. 12П.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительных документов судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 03.08.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502012:227, а также в отношении квартиры с кадастровым номером 50:22:0050101:5820.

В связи с тем, что требования исполнительных документов должником не исполнены, истец в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Соответственно, исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям ГИБДД МВД РФ за должником зарегистрирован автомобиль: Лэнд Ровер Рейндж Ровер EVOQUE, 2013 г.в., г/н Х472СУ77.

Ранее указанный автомобиль находится в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" на срок до 20.12.2018. Однако, согласно письму ЗАО "ЮниКредит Банк", представленному в материалы дела по запросу суда, указанный автомобиль в залоге у банка не находится, так как кредитные обязательства исполнены ИП Макуш Ж.В. в полном объеме.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на автомобиль марки Land Rover Evoque, идетификационный номер (VIN) SALVA2BG8EH857435, в счет удовлетворения требований ООО "Инвест-Запад" на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года N 09АП-19310/2016-ГК.

Однако, в соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, при возникшей в ходе исполнительного производства необходимости обращения взыскания на имущество, в судебном порядке, то есть в отдельном исковом производстве, подлежит разрешению вопрос об обращении взыскания только в случае обращения взыскания на земельный участок.

То есть в случае обращения взыскания на иное имущество, как в настоящем споре, такой вопрос подлежит разрешению, не посредством обращения в суд с самостоятельным иском, а в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-51339/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Инвест-Запад" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцей со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина