Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-10724/20 по делу N А40-256694/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-256694/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к товариществу собственников жилья "Успех"

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех", ответчик) 206 600 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (статей 71, 168, 170, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворения иска, поскольку заявленные расходы прямо находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение застрахованного имущества.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ "Успех" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и Ольссон К.Г.Э. был заключен Договор страхования N PL0353858 квартиры N 11 по адресу: Москва, б-р Покровский, д.4/17, кор.10, сроком действия с 15.07.2017 по 22.09.2018.

07.03.2018 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту обследования от 20.03.2018, ущерб в квартире N 11 причинен в результате залива.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 206 600 руб. 00 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий Договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 206 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Акт осмотра помещений от 07.03.2018, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвережденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. Вина ответчика ТСЖ "Успех" в причинении ущерба застрахованному лицу документально или иным образом не подтверждена. Из Акта осмотра помещений от 07.03.2018 г. следует, что установить причины протечки без вскрытия потолка в квартире N 11 и пола в квартире N 16 не представляется возможным. Доказательств причинения вреда по вине ответчика истцом не представлено. Доказательств того, что залив квартиры N 11 произошел из внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, в том числе на участке до первого отключающего устройства, а также из самого отключающего устройства, истцом не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу N А40-256694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина