Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-9393/20 по делу N А40-201656/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-201656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Детский медицинский центр") - Мальцева О.Ю. по дов. от 10.03.2020 г. N 37-01-11/411,

от акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"; правопреемник общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование) - Боктаева С.Д. по дов. от 10.03.2020 г. N 149,

от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) - Курушин Н.М. по дов. от 09.01.2020 г. N 14-01-45/89,

рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года

по иску ФГБУ "Детский медицинский центр"

к ООО ВТБ МС

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МГФОМС

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Детский медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВТБ МС о взыскании задолженности в сумме 11 654 338 руб. 32 коп., неустойки в сумме 2 232 504 руб. 80 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-201656/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МГФОМС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-201656/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. заявление исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО ВТБ МС в пользу ФГБУ "Детский медицинский центр" 11 654 338 руб. 32 коп. задолженности, 2 232 504 руб. 80 коп. пени по состоянию на 01.11.2019 г., пени за период с 02.11.2019 г. по день фактической оплаты начисленные на сумму задолженности в размере 11 654 338 руб. 32 коп. по ключевой ставке 1/300 за каждый день просрочки и 92 434 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

По делу N А40-201656/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", в которой заявитель просит произвести замену ответчика по делу - ООО ВТБ МС на правопреемника; отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Калининой Н.С.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив ходатайство АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о процессуальном правопреемстве (в котором общество просит заменить ООО ВТБ МС - реорганизация в форме присоединения - на его правопреемника - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"; изложено в просительной части кассационной жалобе), исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГБУ "Детский медицинский центр" и от МГФОМС поступили отзывы на кассационную жалобу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и МГФОМС поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МГФОМС поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФГБУ "Детский медицинский центр" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.12.2016 г между сторонами заключен договор N ОМС-7242317/51-08 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (с учетом дополнительных соглашений к договору, заключенных сторонами, в том числе в связи с реорганизацией страховой медицинской организации, первоначально заключившей данный договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную оплату или несвоевременною оплату медицинской помощи, оказанной по договору в виде уплаты истцу пени (п. 6.2 договора).

В период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором, на сумму, заявленную к взысканию (с учетом уточнения исковых требований), что подтверждается актами медико-экономического контроля.

Неоплата оказанных истцом застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам услуг, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая конституционно-правовой смысл данных норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. N 2679-О) можно прийти к выводу о том, что основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. ст. 11, 19, 39, 81 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", признав доказанным факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств и оказания застрахованным лицам медицинской помощи на заявленную сумму в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, установив, что доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг не представлено, пришли к выводу о наличии у страховой медицинской компании (ответчик) обязанности по оплате оказанных медицинских услуг, удовлетворили иск. Расчет суммы иска судами был проверен и признан обоснованным.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (в том числе о неправомерности применения к ответчику договорной неустойки, поскольку им не были нарушены обязательства по договору; о том, что судами не применены положения территориальной программы, тарифного соглашения, неверно истолкованы положения договора) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование на акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-201656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский