Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-12139/20 по делу N А40-299188/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-299188/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ДорСетьСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 года по делу N А40-299188/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДорСетьСервис"

к ООО "НПФ "Мол-Ортос"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСетьСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПФ "Мол-Ортос" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081,02 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ДорСетьСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указывает, что в нарушение части 1 и 3 статьи 1131, части 3 статьи 228 АПК РФ ответчиком в адрес истца не были направлены возражения и документы, представленные в их подтверждение, а информация о поступлении данных документов не была опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в связи, с чем истец не имел возможности оспорить представленные ответчиком доказательства, в срок установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству. Истец настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, указывает, что не подписывал представленные ответчиком УПД, однако не имел возможности оспорить данные доказательства, поскольку в ходе судебного производства были нарушены нормы процессуального права в части направления истцу возражений.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 для предоставления отзыва на кассационную жалобу, от ООО "НПФ "Мол-Ортос" возражения не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "НПФ "Мол-Ортос" 19.07.2019 в адрес истца был выставлен счет на оплату N 97 на сумму 205 000 руб., в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - продавцом остановочного павильона "Мега 5".

Истец оплатил счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 894 от 19.07.2019.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что обязанность по поставке товара ответчиком надлежащим образом исполнена не была, 28.08.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты в размере 205 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 1102 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено встречное исполнение в размере полученных денежных средств по платежному поручению N 894 от 19.07.2019.

Суд установил, что ответчик осуществил поставку остановочного павильона 29.08.2019, в результате чего были подписаны универсально передаточные документы N 207 от 29.08.2019 в двустороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, при этом отклонив ссылку истца на отсутствие возможности опровергнуть доказательства, представленные ответчиком, поскольку истцом не приведены доводы, опровергающие факт поставки заказанного товара.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на не подписание ответчиком акта сверки, отсутствие ответа на претензию и не направление в его адрес возражений на исковое заявление и документов, представленных в их подтверждение, не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суды, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи правомерно пришли к выводам об исполнении ответчиком встречного обязательства на спорную сумму.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт поставки товара на спорную сумму и УПД от 29.08.2019 ввиду не подписания указанного документа со стороны истца, вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истцом в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие факт поставки заказанного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 года по делу N А40-299188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин