Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-11963/20 по делу N А41-94971/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-94971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Бондарева Т.И., по доверенности от 29 03 2020,

от ответчика: Смуглова М.Н., по доверенности от 25 11 2019,

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" (ООО "ОВСК") (ИНН: 3663078350, ОГРН: 1093668036110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэмаль" (ООО "Спецэмаль") (ИНН:7708826598, ОГРН: 5147746404922)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Строительная Компания" (далее - истец, ООО "ОВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэмаль" (далее - ответчик, ООО "Спецэмаль") о взыскании стоимости недопоставленной продукции в сумме 203 679 руб., расходов по оплате стоимости услуг за проведение испытаний качества продукции в размере 65 600 руб. и убытков, причиненных в результате поставки некачественной продукции в размере 926 094, 05 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Спецэмаль" о взыскании с ООО "ОВСК" задолженности в размере 820 167, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "ОВСК" в пользу ООО "Спецэмаль" взыскана задолженность в размере 820 167, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 403 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ОВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 09/14/19-1-О от 14.06.2019 г., по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу, а истец принять и оплатить лакокрасочную продукцию, в количестве, ассортименте, стоимости определенных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара была произведена партиями.

В соответствии с п. 3.3. договора установлен порядок оплаты за поставляемую продукцию (оплата производится на основании счета в размере 100 % от стоимости поставляемой продукции).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в полном объеме исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости продукции, однако ответчик (поставщик) не исполнил свои обязательства по поставке качественной продукции - две последние поставки лакокрасочной продукции не соответствовали требованиям ГОСТ, ТУ, данный довод истец подтверждает протоколом N 771 от 02.09.2019 г. составленный ООО "Рутил".

Требования ООО "ОВСК" о допоставке продукции в качестве замены качественной партии ответчик не исполнил.

В связи с поставкой некачественной продукции, истцом были понесены убытки в связи с необходимостью очистки поверхности (на которую была нанесена некачественная продукция) и нанесение нового объема.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение технологии производства работ, нарушение порядка предъявления претензий к качеству товара, указал, что возврат выбракованной продукции не производился. Ответчик, считая последнюю поставку товара самостоятельной поставкой, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар, которая составила 820 167, 50 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 470, 474, 475, 506, 516 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, установил что возврат товара или ее части произведен не был, товар был использован, истцом в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ доказательств поставки товара некачественного товара и возникновения с этим заявленных убытков не представлено, указав, что ссылки представителя истца на отказ ответчика от подписания каких-либо актов, составленных по результатам проведенных осмотров, документально не подтвержден, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что последняя партия товар была передана без предоплаты по согласованию между руководителями в связи с необходимостью завершения истцом выполнения обязательств перед третьими лицами, в связи с чем удовлетворил встречное исковое заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Суд признал требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 820 167 руб. 50 коп. правомерными и обоснованными, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено. Судом отклонена ссылка истца на протокол N 79 от 03.10.2019 как несостоятельная. Суд указал, что из протокола не следует, что Испытательный центр ООО "Рутил" сделал вывод о том, что продукция не пригодна к использованию.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении документов, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом установленного несвоевременно направления документов после оглашения резолютивной части решения суда.

Кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отклонению.

Податель жалобы указывает, что выводы судов о соответствии поставленного товара требованиям о качестве не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судами не дана оценка протоколу испытания образцов эмали N 71 от 02 09 2019, выполненному независимой лабораторией ООО "Рутил".

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к указанному выше выводу. Несогласие стороны с оценкой судами доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

ООО "ОВСК" жалуется на то, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам последствия несовершения ими процессуальных действий. Кассационный суд полагает, что данный довод подлежит отклонению.

Кассационный суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 АПК РФ судья разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.01.2020. написано, что лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 42, 45, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.

Кассационный суд считает, что по смыслу нормы, изложенной в пункте 5 часть 2 статьи 153 АПК РФ, судья разъясняет участникам процесса их основные права и обязанности. При этом предполагается, что представители участников процесса должны знать об иных правах и обязанностях, указанных в процессуальном законе, учитывая, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовало правило о том, что в арбитражном суде представителем может быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование (часть 3 статьи 159 АПК РФ).

Кассационный суд полагает, что выводы судов в части удовлетворения встречного иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как указал апелляционный суд, согласно накладной (УПД) N 2110 от 20.08.2019 года поставщик ООО "Спецэмаль" исполнил свои обязательства и поставил покупателю ООО "ОВСК" продукцию на сумму 820 167,50 рублей. Задолженность покупателя по состоянию на 29.11.2019 года в пользу поставщика оставляет 820 167 рублей 50 копеек. Учитывая это, суды удовлетворили встречный иск ООО "Спецэмаль" о взыскании долга в сумме 820 167 рублей 50 копеек.

Копия УПД N 2110 от 20.08.2019. была приобщена к встречному иску, поступившему в материалы дела в электронном виде 02.12.2019. Указанный документ имеется в электронном виде в системе подачи документов "Мой арбитру". В кассационной жалобе заявлен довод о том, что данный документ подписан неуполномоченными лицами. Кассационный суд отмечает, что со стороны лица, передавшего товар - ООО "Спецэмаль" (продавец) имеются подпись и печать, однако отсутствуют подпись и печать лица, получившего товар (покупателя). Таким образом, нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы в части того, что на спорном документе отсутствует подпись уполномоченного от имени покупателя лица о получении товара.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, имела ли место поставка товара на сумму 820 167 рублей 50 копеек, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А41-94971/2019 отменить в части удовлетворения встречного иска. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев