Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-9745/20 по делу N А41-80021/2018

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-80021/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" - Немцев Д.В. по дов. от 15.03.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Водный поток 1" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Администрации городского округа Домодедово Московской области - неявка, извещена, акционерного общества "Мосэнергосбыт" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водный поток 1" на решение от 20 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водный поток 1"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гюнай" (далее - истец, ООО "УК "Гюнай") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водный поток 1" (далее - ответчик, ООО "Водный поток 1") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 212 413,86 руб. задолженности в качестве платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома и за фактически потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Администрация, АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Водный поток 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, доказательства размещения информации на официальном сайте суда к материалам дела не приобщены; в связи с нахождением представителя ответчика в нетрудоспособном состоянии в период с 07.12.2019 по 31.12.2019, ответчик не имел возможности ознакомиться с поступившими в дело дополнительными материалами; в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен права на судебную защиту. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле ООО "Водный поток 1" (ИНН 5009109065, ОГРН 1175027003557), являющееся контрагентом Администрации городского округа Домодедово согласно договорам на размещение НТО. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения каких-либо договоров опосредованного подключения ответчика к принадлежащим истцу сетям, при этом из материалов дела не усматривается, что истец имеет возможность поставлять ответчику электрическую энергию, а последний имеет возможность ее принимать, следовательно, не установлена возможность фактического исполнения обязательств по предъявленным договорам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения договоров совместного использования общего имущества многоквартирных домов со стороны истца, а косвенные документы, положенные судами в качестве доказательств, не доказывают их надлежащего исполнения со стороны истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Водный поток 1" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "Гюнай" (исполнитель) и ООО "Водный поток 1" (заказчик) заключены договоры совместного использования общего имущества многоквартирных домов от 31.03.2015 N 45/04-2017, N 46/04-2017 и N 47/04-2017, на основании которых исполнитель, как управляющая организация, предоставил заказчику возможность пользования общим имуществом в виде электросетей многоквартирных домов в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Домодедово, ул. Текстильщиков, д. 31 (договор N 45/04-2017); Московская область, г. Домодедово, ул. 1-я Коммунистическая, д. 31 (договор N 46/04-2017); Московская область, г. Домодедово, ул. Ломоносова, д. 10 (договор N 47/04-2017).

По условиям договоров заказчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать исполнителю 4 300 руб. в месяц по договору N 45/04-2017, 300 руб. по договорам N 46/04-2017 и N 47/04-2017 за пользование общим имуществом каждого многоквартирного дома; стоимость пользования земельным участком составила 4 000 руб. по договору N 47/04-2017, а также обязался оплачивать фактически потребленную электроэнергию по цене 3,57 руб. за Квт/час.

Договоры вступили в силу в момент их подписания 31.03.2015 и не расторгнуты.

Исполнитель свои обязательства исполнил в полном объеме, подключив объекты заказчика к электросетям вышеуказанных домов, что подтверждено договорами и схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем, заказчик не исполнил свои обязательства по оплате пользования имуществом, по состоянию на 30.06.2018 задолженность по договорам составила 212 413,86 руб.

Поскольку инициированный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договорам обязательств, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты в полном объеме, установив, что факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных домов, электрическими сетями, оказания истцом ответчику услуг по подключению объектов ответчика к электросетям многоквартирных домов и потребления энергии подтвержден представленными в материалы дела договорами и схемой размещения нестационарных торговых объектов, при этом фактическое потребление ответчиком электрической энергии подтверждено актами проверки индивидуальных приборов учета, расположенных в помещениях потребителя, книгами продаж, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты пользования имуществом, при этом ответчик право на отказ от исполнения договоров не реализовал, сумму долга не оспорил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал, обстоятельства наличия задолженности документально не опроверг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы с указанием на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, по причине болезни представителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов, при этом процессуальные нарушения, такие как ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, судом не допущены, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не был лишен возможности представлять свои возражения по заявленным требованиям.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Водный поток 1" (ИНН 5009109065, ОГРН 1175027003557) не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку содержание судебных актов не свидетельствует о принятии судами решения о правах и обязанностях названного лица, судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А41-80021/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный поток 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова