Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-1631/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-80021/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-80021/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" (ИНН: 5009055162, ОГРН: 1065009019327) к обществу с ограниченной ответственностью "Водный поток 1" (ИНН: 7130029740, ОГРН: 1157154015644) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" (далее - ООО "УК "Гюнай", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водный поток 1" (далее - ООО "Водный поток 1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 413 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судебного приказа в размере 2 864 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной за рассмотрение искового заявления в размере 7 248 руб. 00 коп (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 21).

Не согласившись с определением суда от 30.11.2018, ООО "УК "Гюнай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходи к выводу о тот, что определение суда подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года об отмене судебного приказа по делу N А41-65723/18, как доказательство соблюдения претензионного порядка, судом отклонена.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора сделаны без учета позиции, изложенной в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которой правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд после вынесения арбитражным судом определения об отмене судебного приказа от 16.08.2018 по делу N А41-65723/18, в рамках которого истец обращалось к ответчику с тем же требованием, что и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ООО "УК "Гюнай" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 года по делу N А41-80021/18 отменить. Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич