Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-12127/20 по делу N А41-92370/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-92370/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Бакалея-С" на решение от 12 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 06 мая 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФГБУН "ФИЦ Питания и биотехнологии"

к ООО "Бакалея-С" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУН "ФИЦ Питания и биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бакалея-С" о взыскании задолженности по договору поставки N 53 от 04.10.2017 года в размере 179 092,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 505,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Бакалея-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между ФГБУН "ФИЦ Питания и Биотехнологии" и ООО "Бакалея-С" 04.10.2017 заключен договор поставки N 53 в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять согласованный сторонами Товар в количестве, качестве и с передачей всей необходимой документацией, а Покупатель обязался осматривать и принимать Товар в соответствии с положением 4 Договора поставки и своевременно производить оплату товара согласно пункту 6 Договора поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора, приемка Товара осуществляется по накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

На основании заявки Покупателя, Поставщиком был поставлен товар, выставлен счет. Товарная накладная подписана без претензий при осмотре принятого товара.

В соответствии с п. 4.6 Договора, приемка Товара по качеству осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня доставки товара на склад Покупателя.

К претензии по качеству должны прилагаться документы, подтверждающие правильные условия хранения и транспортировки, заверенные Государственным учреждением здравоохранения (Центр гигиены и эпидемиологии или ЦГСЭИ на соответствие САНПиН 2.3.1078-01).

В соответствии с п. 5.1 Договора установлено, что качество Товара должно соответствовать действующим ГОСТам и техническим условиям, подтверждаться качественным удостоверением и декларацией о соответствии на каждую партию Товара.

Суды установили, что остаточный срок годности товара в момент его получения покупателем должен составлять не менее 80% от установленного срока годности.

Пунктом 4.7 договора установлено, что претензии, предъявленные после срока, указанного в п. 4.6 настоящего договора, поставщиком не принимаются и рассмотрению не подлежат

Так, в соответствии с данными условиями договора, Товар в установленный п. 4.6 Договора срок был принят покупателем без претензий к качеству товара и без предоставления документов к претензии, подтверждающие правильные условия хранения и транспортировки.

Пунктом 6.1 Договора поставки, Покупатель производит оплату партии товара согласно счета-фактуры или счета по 100% предоплате. Счет на оплату товара был представлен 20.03.2018 N 61 на сумму 179 092,52 руб. с учетом НДС 27 319,21 руб., однако оплата товара не произведена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара и, соответственно, отсутствие у него обязанности такой товар оплатить.

Судами указанный довод правомерно отклонен, ввиду следующего.

Как установлено судами, согласно п. 4.6 Договора поставки N 53 от 04.10.017 приемка товара по качеству осуществляется Покупателем в течение 30-ти дней со дня доставки Товара на склад Покупателя.

К претензии по качеству должны прилагаться документы, подтверждающие правильные условия хранения и транспортировки, заверенные Государственным учреждением здравоохранения (Центр гигиены и эпидемиологии или ЦГСЭН на соответствие САНПиН 2.3.1078-01).

Однако представленный ответчиком Акт экспертизы N 205-10/19 от 28.10.2019 свидетельствует о том, что такая экспертиза проведена с нарушением п. 4.6 Договора.

Согласно п. 4.7 Договора претензии, предъявленные после сроков, указанных в п. п. 4.5, 4.6, Поставщиком не принимаются и рассмотрению не подлежат.

Согласно материалам дела, претензии по качеству товара ответчиком составлены лишь 16.04.2019.

Согласно п. 6.1 Покупатель производит оплату партии Товара согласно счет-фактуре или счета по 100% предоплате.

Суды установили, что ответчик ссылается на частичную оплату задолженности. Однако в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Исходя из изложенного, доказательства, по мнению ответчика подтверждающие частичную оплату задолженности, обоснованно не приняты апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение указанного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2019, платежное поручение от 28.08.2019 N 720702.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу N А41-92370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская