Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-10608/20 по делу N А40-9962/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-9962/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10.08.2020.

Полный текст определения изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку не обеспечили

рассмотрев жалобу Утешева Дмитрия Владимировича на определение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Утешева Дмитрия Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года,

по заявлению о привлечении Утешева Дмитрия Владимировича, Прокина Владимира Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МРК-ИНВЕСТ", приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРК-ИНВЕСТ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 Утешев Дмитрий Владимирович и Прокин Владимир Васильевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МРК-Инвест"; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 отменено в части привлечения Прокина В.В. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 оставлено без изменения.

03.08.2020 Утешев Д.В. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 кассационная жалоба Утешева Д.В. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Утешев Дмитрий Владимирович подал жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 о возвращении кассационной жалобы, в которой просит данное определение отменить.

В жалобе заявитель указывает, что кассационная жалоба Утешева Д.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 поступила через электронную систему документооборота 17.06.2020, ввиду чего, принимая во внимание указанную в обжалуемом определении конечную дату для подачи кассационной жалобы Утешевым Д.В. - 25.05.2020, просрочка составила 22 дня. В то же время заявитель жалобы ссылается, что резолютивная часть постановления Девятого апелляционного суда объявлена 05.03.2020, в полном объеме данное постановление изготовлено 23.04.2020, в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" выгружено 28.04.2020, ввиду чего заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущено превышение сроков изготовления и размещения постановления в полном объеме на 43 дня, т.е. большей продолжительностью по сравнению с просрочкой, допущенной заявителем при подаче кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. В соответствии с частью 3 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы 16.07.2020 размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://www.kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Перунову В.Л.

В заседание суда кассационной инстанции 10.08.2020 заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив в порядке статей 286 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости оставить данное определение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Возвращая заявителю кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба Утешева Д.В. поступила в электронную систему подачи документов 17.06.2020, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок,. Суд округа правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, установив, что срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые определение суда первой инстанции от 02.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 истек с учетом выходных дней 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 было выгружено в информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" 28.04.2020.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно указал, что Утешевым Д.В. допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительности, при этом, каких-либо сведений о том, что заявитель не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в обоснование ходатайства не приведено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что в срок на подачу кассационной жалобы необходимо включать период с даты объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции до даты его изготовления в полном объеме основаны на неверном толковании названных норм права.

При вынесении оспариваемого определения о возврате кассационной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от "02" июля 2020, по делу N А40-9962/19 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина