Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-14246/20 по делу N А40-9962/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-9962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Филиппова В.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-9962/19, принятое судьей Марковым П.А., по заявлению ИФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 635 руб. 58 коп. и 518 211 руб. 10 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРК-Инвест"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. принято к производству заявление ООО "Мартемьяново" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРК-Инвест", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. требование ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 409 251 руб. 96 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МРК-Инвест", в том числе, 86 208 руб. 04 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 130 386 руб. 68 коп. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Филиппов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о соблюдении срока исковой давности, заявленный управляющим в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование подтверждается уведомлением из Главного управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области в общем размере - 625 846 руб. 68 коп., в том числе по основному долгу - 495 460 руб., пени - 130 386 руб. 68 коп.:

- страховые взносы на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии всего - 516 887 руб. 54 коп., в том числе по основному долгу - 409 241 руб. 96 коп., пени - 107 635 руб. 58 коп.;

- страховые взносы на ОПС на выплату накопительной части трудовой пенсии всего - 1,11 руб., в том числе пени - 1,11 руб.;

- страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС всего - 108 958 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу - 86 208 руб.04 коп., пени - 22 749 руб. 99 коп.

Кроме того, в адрес Инспекции были направлены требования об уплате недоимки N N 08710912ТН1110732, 08710914ТН1363535, 08710915ТН05068266, 08710914ТН1046097, 08710913ТН0502403.

Суд первой инстанции, признавая требование налогового органа обоснованным, исходил из отсутствия возражений, а также подтвержденности требований представленными доказательствами, в том числе, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2019 судом получен отзыв конкурсного управляющего с доводами о пропуске кредитором срока давности, поскольку задолженность к включению в реестр заявлена за 2014-2015 годы.

Арбитражный суд города Москвы, разрешая спор 17.02.2020, данный отзыв не учел.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

При этом, если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ко включению в реестр заявлена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2014-2015 гг.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для перевода электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании за счет имущества, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

Началом отсчета сроков на взыскание недоимки является момент выявления налоговым органом задолженности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года.

Исходя из содержания вышеназванных норм налогового законодательства, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога, пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания платежей.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с указанными положениями статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно требованиям N N 08710912ТН1110732 от 07.12.2012 г. срок исполнения установлен до 17.12.2012, 08710914ТН1363535 от 25.11.2014 г. срок исполнения установлен до 15.12.2014, 08710915ТН05068266 от 05.03.2015 г. срок исполнения установлен до 07.04.2015.

Однако, налоговым органом, в материалы настоящего дела, доказательств совершения действий принудительного взыскания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, не представлено. Суду апелляционной инстанции также не представлено таких доказательств.

Вдобавок, в материалах дела отсутствуют декларации, на которые ссылается налоговый орган.

Сведений о предъявлении требований об уплате налога (недоимки) либо о возбуждении исполнительных производство по требованию, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах не имеется, не представлено сведений и о предъявлении требований повторно к исполнению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление налоговым органом подано в суд только 27.05.2019, то есть за пределами срока для взыскания. Доказательств прерывания указанного срока апеллянтом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что инспекцией пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 17.02.2020 и отказывает в удовлетворении требования ИФНС России N 6 по г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-9962/19 отменить.

Отказать в удовлетворении требования ИФНС России N 6 по г. Москве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В.Лапшина И.М. Клеандров