Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-12480/20 по делу N А41-90712/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-90712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - неявка, извещена,

от ответчика: акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение от 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 19 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - ответчик, АО "Трест Мособлстрой N 6") о взыскании задолженности в размере 3 669 952,52 руб. по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 и пени в размере 2 860 316,22 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 705 133,65 руб., пени в размере 398 518,95 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания пени, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в указанной части отменить и принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что по условиям спорного договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в представленном ответчиком и принятом судами расчете пени период начисления пени заявлен только на сумму долга за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 (2 705 133, 65 руб.), без учета суммы долга, ранее взысканной с ответчика, но не уплаченной истцу, судами не принят во внимание расчет истца, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 включительно задолженность по неустойке составила 2 853 562,49 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходил к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и АО "Трест Мособлстрой N 6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2010 N 3146, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:231 общей площадью 8989 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, вл. 1.

Срок аренды установлен с 16.03.2010 по 14.01.2022 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 образовалась задолженность по аренде, в размере 3 669 952,52 руб., согласно расчету истца. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 2 860 316,22 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019. Направленная в адрес арендатора претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден документально, между тем, расчет задолженности произведен истцом неверно: истцом не учтено, что 09.08.2019 между сторонам заключено дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированное в установленном порядке, согласно которому с 09.08.2019 арендная плата исчисляется по иным коэффициентам, при этом согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности, проверенному судами и признанному верным, задолженность за спорный период составила 2 705 133,65 руб.

В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды указали, что неустойка рассчитана не только на сумму, взысканную в рамках настоящего дела, но и на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-42026/19.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в части взыскания неустойки, поскольку суды оставили без проверки возражения истца относительно представленного ответчиком контррасчета неустойки, в связи с чем подлежащий взысканию размер неустойки судами достоверно не установлен.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства, вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленные обеими сторонами расчеты задолженности по неустойке с учетом условий договора аренды и непогашенной задолженности по арендной плате, указать мотивы и основания, по которым суд признает тот или иной расчет задолженности по неустойке достоверным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А41-90712/19 в части требований о взыскании неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева