Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-23669/19 по делу N А40-157654/2019

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-157654/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча"

на постановление от 13 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-157654/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча"

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 27 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-2310/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Московской таможни от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении N 10129000-2310/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено несоблюдение установленного пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в связи с осуществлением ввоза на территорию Российской Федерации по заключенному с нерезидентом - компанией Cocao Sdn Bhd (Малайзия) внешнеторговому контракту товара на сумму 151 079,27 долларов США задекларированного 09 августа 2016 года по ДТ N 10216100/090816/0059350.

Так, судами установлено, что при установленном сроке представления справки о подтверждающих документах не позднее 21 сентября 2016 года, общество представило указанную справку в уполномоченный банк только 24 октября 2016 года, с нарушением установленного срока на 23 рабочих дня.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования общества и признавая постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении административным органом составлен в отсутствие общества при ненадлежащем его извещении. Суд первой инстанции указал, что вызов от 25 января 2018 года направленный посредством электронной связи на неустановленный электронный адрес и неустановленному лицу Субботиной Л.И. не свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола, поскольку согласно материалам административного дела отсутствуют доказательства получения указанного письма законным представителем Общества, отсутствуют доказательства, подтверждающих полномочия лица получившего уведомление на представление интересов общества в рамках дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку Субботина Л.И. является сотрудником общества, электронный адрес subbotina_l@palichmos.ru был указан как адрес для направления документов, а вызов от 25 января 2018 года был зарегистрирован в обществе 26 января 2018 года, что подтверждается направленной в адрес таможни сканированной копией данного извещения, содержащего подпись Субботиной Л.И., подлинность которой на нем заверена оттиском печати общества.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 9.8 Инструкции, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и проверив соблюдение Московской таможней сроков и процедуры, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Выводы апелляционного суда о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку административное правонарушение совершено обществом 22 сентября 2016 года, то есть с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено позднее 22 сентября 2018 года.

Московской таможней постановление о назначении административного наказания по делу об N 10129000-2310/2018 вынесено 27 февраля 2018 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что копия постановления была направлена ему только в мае 2019 года, не свидетельствует о нарушении Московской таможней процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку несвоевременное направлении копии постановления по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года по делу N А40-157654/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова