Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-8619/20 по делу N А40-208784/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-208784/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ", ответчик) расходов по ремонту вагонов в размере 74 400 руб. 01 коп., провозных платежей в размере 7 486 руб., а также штрафа в размере 31 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (статей 71, 168, 170, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку заявленные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТТ" так же заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт".

Как указывает ответчик в своей жалобе, принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", как непосредственного причинителя вреда.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрению не подлежит, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Федеральная грузовая компания" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 15.11.2011 г. N ВГК-971 (далее - Договор).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Договора истец на основании заявки ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Как указывает истец, с июля по сентябрь 2017 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению, в том числе 10 вагона N N 53169637, 64634256, 61336251, 62146741, 56105752, 61580833, 52578630, 61199584, 61658142, 60300050 (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.

После осуществления перевозки грузов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договору вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен вагоноремонтными предприятиями.

Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла обязанность по договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

В соответствии с п. 6.6 договора в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (истец), заказчик (ответчик) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагона.

Размер расходов составляет 74 400 руб. 01 коп. (затраты на ремонт вагонов), что подтверждается Актом выполненных работ.

В соответствии с п. 6.6 спорного Договора в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (истец), ответчик возмещает исполнителю платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта.

Размер провозных платежей в данном случае составил 7 486 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами приема-передачи оказанных услуг, а также счетами - фактурами.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 Договора ответчик оплачивает истцу штраф за простой Вагонов в ремонте, в размере 1 200 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М при этом неполные сутки считаются за полные. Штраф за нахождение в ремонте Вагонов в данном случае составляет 31 200 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выполненных работ, акты формы ВУ-23-М, ВУ-36-М, проанализировав условия Договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факты повреждения вагона на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, осуществления ремонта за счет истца, а также время простоя вагона в ремонте, подтверждены материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-208784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина