Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-12269/20 по делу N А40-228137/2019

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-228137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Трегубова В.В. - Барабашова Г.Ю. по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Трегубова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

о введении в отношении Назарова Евгения Иосифовича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 принято к производству заявление Глазырина Алексея Юрьевича о признании банкротом Назарова Евгения Иосифовича, поступившее в суд 29.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 заявление Глазыпина А.Ю. признано обоснованным, в отношении Назарова Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Назарова Е.И. требования Глазырина А.Ю. в размере 50 862 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение суда первой инстанции от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трегубов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить признать требование кредитора необоснованными и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор в обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N 2-441/17.

Указанным судебным актом взысканы солидарно с Назарова Е.И. и Виноградова Е.М. в пользу Глазырина А.Ю. 50 832 000,00 руб. суммы основной задолженности, а также 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем определением Тушинского районного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N 2-441/17 исправлены описки в решении Тушинского районного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N2-441/17, согласно которому исключена из указанного решения "фраза о взыскании проценты за пользование суммой займа в размере 22 366 080 руб., пени в размере 113 736 600 руб. и 40 035 283,20 руб.".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств надлежащего исполнения которого должник не представил, суды пришли к выводу о том, что заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе, права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установили суды, до настоящего времени указанная задолженность должником перед кредитором не погашена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования кредитора соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 и 137 Закона о банкротстве, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющие преодолеть выводы суда общей юрисдикции, сделанные в решении Тушинского районного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N 2-441/17.

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N 2-441/17 вступило в законную силу. Кредитором был получен и предъявлен исполнительный лист.

При этом суд кассационной инстанции исходит из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что требования Трегубова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, а его требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020).

В соответствии со статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума N 35, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

На момент принятия решения о введении в отношении должника реструктуризации (23.12.2019) требования Трегубова В.В. не были включены в реестре требований кредиторов должника.

Право на заявление возражений относительно обоснованности требования Глазырина А.Ю. приобрел Трегубов В.В. с даты принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - 30.12.2019.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и выразившихся в не допуске Трегубова В.В. к участию в рассмотрении заявления Глазырина А.Ю. о признании должника банкротом, в судебное заседание, состоявшемся 23.12.2019.

Кроме того, правом на обжалование судебных актов в части введенной процедуры банкротства в отношении должника на дату подачи кассационной жалобы 23.06.2020 Трегубов В.В. не обладал, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020).

Также суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Как указывал заявитель кассационной жалобы, ранее Глазырин А.Ю. обращался с требованием о включении в реестр требования кредиторов Назарова Е.В. в рамках дела о признании последнего несостоятельным банкротом - дело N А40-285551/18 и ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - Назарова Е.В.

Как следует из буквального толкования определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-285551/18, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, судами отказано во включении в реестр требований кредиторов Назарова Е.В. требования Глазырина А.Ю., возникшего из договора займа от 03.03.2011, заключенного между Глазыриным А.Ю. и Назаровым Е.В., и составляющего 175 118 000 рублей. Мотивом для отказа в удовлетворении заявленного требования судами указано на отсутствие подлинников документов (расписки, договора, а также не подтверждения финансовой возможности займодавца выдать займ в заявленной сумме).

Из буквального толкования названного судебного акта не следует, что суды давали оценку правоотношениям, подтвержденным вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N 2-441/17.

Следовательно, судебные акты по делу N А40-285551/18 приняты по иным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А40-228137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов