Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-23054/19 по делу N А40-9879/2019

17 августа 2020 г.

Дело N А40-9879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Михайлов ЮБ, дов. от 09.01.2020,

от ответчика - Олехнович АН, дов. от 19.02.2019,

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таск-Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт"

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

"Спецкомплектремонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таск-Т"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" (далее - ООО "ТАСК-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт" (далее - ООО "Спецкомплектремонт", ответчик) о взыскании 27 488, 25 руб. штрафа за невыполнение сдачи-приемки работ в срок, предусмотренный договором, 200 000 руб. неустойки за неисполнение требования и нарушение сроков его исполнения за период с 14.05.2018 по 18.05.2018, 10 150 000 руб. неустойки за неисполнение требования и нарушение сроков его исполнения за период с 14.05.2018 по 03.12.2018, 27 488, 25 руб. штрафа за не проведение индивидуального и комплексного испытания смонтированного оборудования, 1 435 830, 86 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1000 000 руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 70 465,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 47 465, 68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик указывает, что им своевременно предписание, указнное в письме истца от 14.05.2018, о предоставлении исполнительной документации и выполнения работ по системам СВН, СЦЧ, СВДТС.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО "ТАСК-Т" (субподрядчик) и ООО "Спецкомплектремонт" (субсубподрядчик) заключен договор N 28П на предмет выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по системам: СВН, СВДТС и СЦЧ.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 5 497 650 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора субподрядчик выплачивает субсубподрядчику целевой аванс в размере 149 860 руб.

Согласно пункту 4.2.1 договора промежуточная оплата осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ (КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ (КС-3), переданных субсубподрядчиком субподрядчику, содержащих перечень выполненных работ, с периодичностью 1 раз в 5 календарных дней в течение всего срока выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента подписания договора, то есть работы подлежат выполнению в срок до 02.05.2018.

Согласно пункту 7.1.26 договора субсубподрядчик при получении предписания обязан принять меры по устранению отраженных в предписании несоответствий в установленные сроки; в день окончания указанного срока исполнения в предписании представить уведомление истцу о принятых мерах по устранению указанных нарушений (несоответствий). Несоответствия, указанные в предписании, считаются устраненными только при наличии в уведомлении подписи и личного штампа представителя строительного контроля субподрядчика.

Согласно пункту 16.2 договора в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 16.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субсубподрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Согласно пункту 16.2.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (исключая обязательства, за нарушение которых настоящим договором установлен специальный штраф или пени), субсубподрядчик обязуется выплатить субподрядчику штраф в размере 0,5% цены договора за каждый случай.

В соответствие с пунктом 16.2.5 договора за нарушение сроков исполнения требований, изложенных в предписании субподрядчика, субсубподрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований.

Согласно пункту 16.2.7 договора за не проведение индивидуального и комплексного испытания смонтированного оборудования в соответствии с пунктом 7.1.16 субсубподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5% цены договора однократно за каждое нарушение.

Судами установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.04.2018, в соответствии с которым стороны решили изменить пункт 5.1 договора, указав, что работы по настоящему договору должны быть полностью завершены в течение 4 месяцев, то есть, до 02.07.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что в связи с непередачей субподрядчиком в адрес ответчика материалов и оборудования в полном объеме, необходимом для выполнения работ, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить оборудование для проведения работ в установленные договором сроки, однако запрошенные ответчиком давальческие материалы и оборудование не были представлены истцом, в связи с чем ответчик письмом от 27.06.2018 уведомил истца о приостановке работ по договору, что истцом представлен акт приема-передачи документации от 30.04.3018, подписанный сторонами, согласно которому истец принял от ответчика акт о приемке оборудования после индивидуальных испытаний в 2-х экземплярах, а также акт о приемке оборудования после комплексного апробирования, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2018 по 02.07.2018, а также несвоевременно устранены замечания, изложенные в письме субподрядчика от 14.05.2018 N 386/05/2018-2194.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для начисления штрафа за невыполнение обязательств по сдаче-приемке, непроведение индивидуального и комплексного испытания смонтированного оборудования, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 02.07.2018. Суд первой инстанции также посчитал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сданы, а истцом приняты работы по договору, о чем сторонами без возражений и замечаний подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, что ответчик передал истцу исполнительную документацию, что подтверждается актом приема-передачи документации от 30.04.2018, однако оплату принятых работ истец не произвел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 309, 328, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-9879/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова