Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47570/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-9879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецкомплектремонт" и ООО "Таск-Т" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-9879/19, по иску ООО "Таск-Т" (ОГРН 1067746082337)

к ООО "Спецкомплектремонт" (ОГРН 1023403459826)

о взыскании 11 840 807 руб. 36 коп., встречный иск о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Ю.Б. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Статюха М.М. по доверенности от 19.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" (далее - ООО "ТАСК-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт" (далее - ООО "Спецкомплектремонт", ответчик) о взыскании 27 488 руб. 25 коп. штрафа за невыполнение сдачи-приемки работ в срок, предусмотренный договором; 200 000 руб. неустойки за неисполнение требования и нарушение сроков его исполнения за период с 14.05.2018 по 18.05.2018; 10 150 000 руб. неустойки за неисполнение требования и нарушение сроков его исполнения за период с 14.05.2018 по 03.12.2018; 27 488 руб. 25 коп. штрафа за не проведение индивидуального и комплексного испытания смонтированного оборудования; 1435 830 руб. 86 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь ООО "Спецкомплектремонт" заявлен встречный иск о взыскании 1000 000 руб. задолженности за выполненные работы

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 70 465,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" взыскано 47 465 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление частично, суд первой инстанции установил наличие вины ответчика в несвоевременном устранении замечаний, предъявленных истцом. При этом суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Удовлетворяя встречное исковое требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования подрядчика правомерными и обоснованными.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

ООО "ТАСК-Т" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "Спецкомплектремонт" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального искового заявления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО "ТАСК-Т" (Субподрядчик) и ООО "Спецкомплектремонт" (Субсубподрядчик) заключен Договор N 28П (далее - "Договор") на предмет выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по системам: СВН, СВДТС и СЦЧ.

Согласно п. 5.1 Договора, срок выполнения работ составляет 2 (два) месяца с момента подписания Договора, то есть работы должны быть выполнены ООО "Спецкомплектремонт" в срок до 02.05.2018.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 5 497 650 руб.

В связи с допущенными субсубподрядчиком нарушениями условий договора истец начислил:

- штраф за невыполнение сдачи-приемки работ в срок, предусмотренный Договором 27 488 рублей 25 копеек;

- неустойку за неисполнение требования и нарушение сроков его исполнения за период 14.05.2018 по 18.05.2018 (4 дня) составляет 200 000 рублей 00 копеек;

- неустойку за неисполнение требования и нарушение сроков его исполнения за период 14.05.2018 г. по 03.12.2018 г. (203 дня) составляет 10 150 000 (десять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за не проведение индивидуального и комплексного испытания смонтированного оборудования 27 488 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

- неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 435 830,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Как следует из п. 16.2 Договора в случае просрочки исполнения Субсубподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 16.2.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субсубподрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Согласно п. 16.2.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (исключая обязательства, за нарушение которых настоящим Договором установлен специальный штраф или пени), субсубподрядчик обязуется выплатить субподрядчику штраф в размере 0,5% цены договора за каждый случай.

В соответствие с п. 16.2.5 договора за нарушение сроков исполнения требований, изложенных в предписании Субподрядчика, Субсубподрядчик обязуется выплатить Субподрядчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований.

Согласно п. 16.2.7 договора за не проведение индивидуального и комплексного испытания смонтированного Оборудования в соответствие с п. 7.1.16 Субсубподрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,5% цены Договора однократно за каждое нарушение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.04.2018, в соответствии с которым стороны решили изменить п. 5.1 договора, указав, что работы по настоящему договору должны быть полностью завершены в течение 4 месяцев, то есть, до 02.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период 02.05.2018 по 02.07.2018 необоснованными.

Кроме того, в связи с не передачей субподрядчиком в адрес ответчика материалов и оборудования в полном объеме, необходимом для выполнения работ, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить оборудование для проведения работ в установленные договором сроки.

Поскольку запрошенные ответчиком давальческие материалы и оборудование не были представлены истцом, ООО "СКР" письмом от 27.06.2018 уведомило ООО "Таск-Т" о приостановке работ по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая уведомления ответчика о приостановлении работ, суд первой инстанции правомерно посчитал первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение срока сдачи-приемки работ до направления ответчиком уведомления о приостановлении выполнения работ, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа за невыполнение сдачи-приемки работ в срок, предусмотренный договором, также не имелось.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании штрафа за не проведение индивидуального и комплексного испытания смонтированного оборудования, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 30.04.3018, подписанный сторонами, согласно которому истец принял от ответчика акт о приемке оборудования после индивидуальных испытаний в 2-х экземплярах, а также акт о приемке оборудования после комплексного апробирования.

В то же время, ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в части устранения замечаний, изложенных в письме субподрядчика от 14.05.2018 N 386/05/2018-2194, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 1000000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТАСК-Т" о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Так, согласно содержанию отзыва на исковое заявление (т. 1, л. д. 72-78) ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

При этом вопреки доводам ООО "СКР" согласно п. 7.1.26 Договора ответчик при получении предписания обязан принять меры по устранению отраженных в предписании несоответствий в установленные сроки; в день окончания указанного "срока исполнения" в предписании представить уведомление истцу о принятых мерах по устранению указанных нарушений (несоответствий). Несоответствия, указанные в предписании, считаются устраненными только при наличии в уведомлении подписи и личного штампа представителя Строительного контроля истца. Таким образом, ответчик не доказал каким образом он устранил требования предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 1 000 000 руб.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в сумме 1 000 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ объем выполненных работ составил 4 241 600 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 18.05.2018 на сумму 2 665 900 рублей; актом о приемке выполненных работ за 2018 г. N 2 от 10.05.2018 на сумму 930 000,00 руб., актом о приемке выполненных работ за 2018 г. N 1 от 18.05.18 на сумму 1 735 900,00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.06.18 на сумму 1 575 700,00 руб., актом о приемке выполненных работ за 2018 г. N 2 от 22.06.2018 на сумму 37 800,00 руб.; актом о приемке выполненных работ за 2018 г. N 3 от 18.06.18 на сумму 1 495 400,00 руб.; актом о приемке выполненных работ за 2018 г. N 5 от 22.06.2018 на сумму 42 500,00 руб.

Указанные КС-2, КС-3 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Работы приняты ООО "Таск-Т" на сумму 4 241 600 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора субподряда оплата по договору производится на расчетный счет Субсубподрядчика в следующем порядке:

4.1.1. Субподрядчик выплачивает Субсубподрядчику целевой аванс в размере 149 860,00 рублей, включая НДС (18%), в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора.

4.2.1. Промежуточная оплата осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ (КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ (КС-3), переданных Субсубподрядчиком Субподрядчику, содержащих перечень выполненных работ с периодичностью 1 (Один) раз в 5 (Пять) календарных дней в течение всего срока выполнения работ.

Пунктом 8.1.2. Договора субподряда предусмотрено, что Субподрядчик обязан своевременно производить оплату принятых работ в соответствии с условиями Договора.

С учетом частичной оплаты на сумму 3 241 600 руб. сумма задолженности ответчика по встречному иску составила 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору на заявленную сумму были выполнены в полном объеме. Акты КС-2, справки КС-3, подписаны сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, заказчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Поскольку заказчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность по оплате этих работ наступившей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Таск-Т" о необходимости проведения оплаты по договору на основании п. 4.2.3 договора отклоняются апелляционным судом, поскольку данный пункт договора устанавливает порядок расчета относительно окончательной сдачи Работ по договору в полном объеме.

Пункт 4.2.2 договора не устанавливает необходимость представления дополнительных документов для промежуточной оплаты договора, прямо устанавливая, что основанием такой оплаты являются только акт сдачи-приемки работ (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Таск-Т" о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству встречное исковое заявление, которое было подано без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

Между тем из содержания указанных норм не следует, что при подаче встречного иска следует соблюдать правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные АПК РФ, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса не должны применяться в случаях заявления встречного иска.

Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, поэтому возвращение встречного искового заявления ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора нельзя признать правомерным.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Заявление на стадии судебного разбирательства встречного иска не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора. Таким образом, при подаче встречного искового заявления не требуется соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-9879/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецкомплектремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова