Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-8933/20 по делу N А40-215246/2019

город Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-215246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Цаплин А.Е. по доверенности N КИ-13В от 31.12.2019,

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества управляющая компания "Капитал-Инвест"

на решение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Ваше право"

к Закрытому акционерному обществу управляющая компания "Капитал-Инвест",

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Ваше право" (далее - ООО ГК "Ваше право", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ЗАО "УК "Капитал-Инвест", ответчик) об обязании передать и восстановить в случае отсутствия/утраты техническую документацию на многоквартирный дом N 4 по улице Чехова город Щербинка, город Москва и иные связанные с управлением данным домом документы, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать и восстановить в случае отсутствия/утраты техническую документацию на многоквартирный дом N 4 по улице Чехова город Щербинка, город Москва и иные связанные с управлением данным домом документы. с ЗАО "УК "Капитал-Инвест" в пользу ООО ГК "Ваше право" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО "УК "Капитал-Инвест", обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "УК "Капитал-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО ГК "Ваше право" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом N 15 от 29.11.2019 и распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы N 4460-РЛ от 06.03.2019 с 01.04.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) по адресу: город Москва, город Щербинка, улица Чехова, дом 4.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 32/1 от 01.04.2019 об избрании новой управляющей компании, с требованием передачи документации на спорный объект.

Истец указал, что ответчик документацию не передал, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор оказания юридических услуг N 01/08 от 01.08.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО ГК "Ваше право", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерного избрания истца в качестве управляющей организации, обязанности ответчика передать управляющей организации техническую документацию, а также отсутствия доказательств ее передачи.

Довод ответчика о хищении спорной документации был обосновано отклонен судами как документально не подтвержденный.

При этом суды верно отметили, возможное отсутствие у ответчика части указанных документов не освобождает его от обязанности за свой счет восстановить и передать перечисленную документацию новой управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Удовлетворяя заявление ООО ГК "Ваше право" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 40 000 руб., а также разумности указанной суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-215246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.