Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-5450/20 по делу N А40-66250/2019

17 августа 2020 г.

Дело N А40-66250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Иренова ДГ, дов. от 15.01.2019,

от ответчика - Спасская ЮА, дов. от 15.05.2020,

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас"

к Министерству обороны Российской Федерации

о расторжении государственного контракта и о взыскании фактических расходов

по встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - истец, АО "МКБ "Компас") обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 от 14.05.2010, о взыскании 731 728 079, 97 руб. стоимости фактически понесенных затрат по этапу 3 опытно-конструкторской работы, о понуждении принять материальные ценности, полученные в результате выполнения опытно-конструкторской работы.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 510 756 242, 28 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 306 172 829, 42 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассотрение.

Ответчик указывает, что судами неправильно применены статьи 709, 743, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при установлении в контракте твердой цены всех этапов в размере 2 907 300 000 руб. и цены 3 этапа в размере 1 090 237 500 руб., полного авансирования стоимости этапа 3 контракта и недостижения результата работ как по 3 этапу, так и по контракту судами неправомерно взысканы в дополнение к цене этапа затраты на исполнение этапа в большем размере, что истцом не заявлялись требования о взыскании убытков в связи с незаключением соглашения о расторжении контракта, что ссылка суда апелляционной инстанции на заключение военного представительства от 24.10.2018 N 345/1356 и протокол согласования фактических затрат УВЭА/2018/361 от 11.12.2018 несостоятельна, поскольку указанные документы, согласованные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) "Создание полигона взлетно-посадочных систем" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственного контракта ОКР выполняется исполнителем в соответствии с тактико-техническим заданием на ОКР, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту). содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что исполнитель вправе приостановить работу по контракту в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР, установленных требованиями ТТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда ОКР утратила свою актуальность либо ее продолжение нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению контракта с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в контракте.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена составила 2 907 300 000 руб.

Согласно ведомости исполнения цена этапа 1 ОКР составила 859 400 000 руб., цена этапа 2 ОКР - 719 562 500 руб., цена 3 этапа ОКР - 1 090 237 500 руб.

Пунктом 6.4 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.7 государственного контракта в случае приостановления выполнения этапа на срок более трех месяцев контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.8. государственного контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращении ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

Судами установлено, что ответчиком произведено авансирование в размере 1 090 237 500 руб. - полной цены 3 этапа.

Судами установлено, что этапы 1 и 2 ОКР выполнены истцом в полном объеме в установленные сроки и приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки этапов 1, 2 ОКР от 31.01.2011, 31.01.2012. Данные работы оплачены.

Судами установлено, что письмом исх. N 5971-50/028 от 14.12.2016 истец, руководствуясь пунктом 3.1 государственного контракта, уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту, что ответчик в ответ письмом исх. N 235/1/5/254 от 13.01.2017 просил прекратить отнесение затрат по ОКР, начиная с 14.12.2016, провести инвентаризацию материальных ценностей, созданных (приобретенных) в результате выполнения СЧ ОКР, осуществить проверку фактических затрат по этапу 3 ОКР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-207663/2016 установлено отсутствие вины истца в приостановке работ по этапам 3, 4 ОКР, а также установлена недобросовестность действий ответчика по исполнению встречных обязательств.

Судами установлено, что 11.10.2017 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх.N 235/1/5/10268 о том, что руководством ответчика принято решение о расторжении с АО "МКБ "Компас" государственного контракта на выполнение ОКР с возмещением фактических затрат.

Судами установлено, что истец письмом исх. N 124-ЮО/028 от 18.01.2019 в адрес ответчика направлял проект соглашения о расторжении контракта, однако ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении государственного контракта, руководствуясь статьями 450, 452, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ, что материалами дела подтверждена невозможность дальнейшего исполнения контракта и истец несет затраты на обеспечение сохранности текущих результатов работ по контракту, что ответчик немотиврованно отказался от расторжения контракта.

Судами установлено, что 01.11.2018 истец направил ответчику акт инвентаризации ОКР с инвентаризационной описью N 3 (материальные ценности, созданные (приобретенные) в ходе выполнения 3 этапа ОКР - "Изготовление и сборка опытного образца, проведение монтажных и пусконаладочных работ. Предварительные испытания") исх. N 5001-ОР-7/028 от 01.11.2018 с дополнениями (уточнениями) - исх. N 5228-ОР-7/028 от 16.11.2018. что истцом произведен расчет фактически понесенных затрат по выполнению 3 этапа ОКР, сумма фактических затрат по данным бухгалтерского учета составила 1 821 965 579, 897 руб.

Судами установлено, что 345 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации принято заключение от 27.06.2018 N 345/813 с уточнениями от 15.11.2018 N 345/1520 на калькуляцию фактических затрат этапа 3 ОКР в размере 579 481 257,72 руб., однако истец с согласованным военным представительством размером затрат не согласился, о чем неоднократно уведомлял ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов, понесенных вследствие исполнения контракта, и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь пунктами 1,8,10 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, исходил из того, что к компетенции военного представительства не относятся функции по согласованию фактических затрат, что заключение военного представительства носит рекомендательный характер для заказчика, согласовывающего размер фактических затрат, что подписание сторонами протокола согласования фактических затрат от 11.12.2018 не может свидетельствовать о несении затрат именно в размере 579 481 257, 72 руб., что истец заявлял возражения относительно согласованного ответчиком размера фактических затрат, что контрактом установлено право заказчика начислять проценты за пользование авансом только в случае нарушения исполнителем своих обязательств.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал установленным факты несения истцом затрат на исполнение этапа 3 контракта в размере 1 821 965 579, 897 руб., превышения размера фактических затрат над стоимостью работ по этапу.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.4 контракта.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным размер фактических затрат на исполнение контракта по этапу N 3 в размере 1 821 965 579, 897 руб., не учел, что стоимость этапа согласно ведомости исполнения составила 1 090 237 500 руб., результат по этапу не достигнут, тем не менее, в нарушение статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 контракта, суд признал правомерным определение стоимости затрат по недостигнутому результату в размере не только равном стоимости самого результата, но и в значительно превышающем ее.

Таким образом, истец при недостижении результата работ по контракту получил компенсацию в большем размере, чем причитающееся вознаграждение по этапу в случае его надлежащего исполнения и достижения результата.

Между тем, фактические затраты, вызванные невозможностью дальнейшего выполнения работ по причине невозможности достижения результата, как максимум, не могут быть больше вознаграждения (стоимости этапа), которое также покрывает расходы исполнителя.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договору на выполнение ОКР применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Довод истца о том, что затраты содержат также подготовительные расходы для следующих этапов отклоняется.

Истцом не представлено конкретных доказательств несения расходов по иным этапам, судами устанавливалась обоснованность размера фактических расходов по 3 этапу ОКР согласно исковому заявлению.

Мотив суда апелляционной инстанции о том, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, включающих дополнительные расходы, в том числе дополнительные расходы на хранение, инвентаризацию, а не стоимость фактически проведенных по этапу работ, ошибочен, поскольку такие расходы в иске не заявлены.

В иске заявлены затраты на материальные ценности, созданные в результате выполнения ОКР, затраты по выполненному объему работ по этапу 3.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанции на протокол фактических затрат и иные доказательства несения истцом расходов в заявленном размере несостоятельны, поскольку указанные доказательства являются односторонними, заказчиком не утверждены и их содержание противоречит положениям пункта 3.4 контракта и статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не мотивировал отклонение заключения 345 военного представительства, и доводов ответчика, отдав предпочтение односторонним доказательствам истца.

Немотивированным является и вывод судов о том, что не подлежат начислению проценты за пользование авансом, поскольку суды, указывают, что такое начисление производится при нарушении обязательств истцом, однако дословно в пункте 6.4 указано о невыполнении обязательств без указания на наличие вины. Иные мотивы отказа в таком требовании встречного иска суды не указали.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что, учитывая положения закона (статьи 709, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым соответствует условие пункта 3.4 контракта, и то, что правоотношения урегулированы государственным контрактом, выплата стоимости затрат по этапу, превышающей стоимость работ по данному этапу, возможна только при наличии согласования заказчиком таких затрат и при выделении на это бюджетных лимитов.

Довод истца о наличии надлежащих доказательств затрат, а именно: акта инвентаризации ОКР, инвентаризационной описи, протокола согласования затрат, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие доказательства являются односторонними доказательствами истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку первоначальный и встречный иск взаимосвязаны, судебная коллегия кассационной инстанции отменяет судебные акты в целом.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-66250/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова