Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-12161/20 по делу N А40-308952/2019

город Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-308952/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Ласкина Артема Николаевича (ИП Ласкин А.Н.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ИП Ласкина А.Н.

к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (АО "ВТБ Лизинг")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ласкин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 499 930 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 884 руб. коп. за период с 06.12.2016 г. по 26.11.2019 г. (с учетом уменьшения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-308952/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (АО "ВТБ Лизинг") о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении заявления истца (ИП Ласкин А.Н.) о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Яхмес".

По делу N А40-308952/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Ласкина А.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "ВТБ Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.02.2015 г. между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Яхмес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 34605/02-15 КЗН, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (далее - договор лизинга).

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Ласкин А.Н. в обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2019 г. между ООО "Яхмес" (цедент) и ИП Ласкиным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01/19, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права цедента по договору лизинга в полном объеме, а именно права требования возврата излишне уплаченных цедентом денежных средств по договору лизинга (неосновательное обогащение); также цедент уступил, а цессионарий принял все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правами требования по договору лизинга, в том числе право на все неуплаченные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, судебные расходы, пени и иные штрафные санкции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (заявление о пропуске истцом срока исковой давности изложено в письменных пояснениях ответчика, представленных в суд первой инстанции - л.д. 74-76 т. 1).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-308952/2019, суды, определив момент начала течения срока исковой давности отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности. При этом судами было установлено, что ИП Ласкин А.Н. с требованием о взыскании неосновательного обогащения обратился в арбитражный суд 25.11.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив ответчику претензию 25.10.2019 г. - в последний день трехлетнего срока исковой давности - срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено; ответ на претензию получен истцом 22.11.2019 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ласкина А.Н. о неправильном исчислении срока исковой давности, отклоняются; данные доводы также были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка; данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе правовой позиции изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019). При этом отказывая в удовлетворении в полном объеме, суды также правильно применили правила ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Ласкина А.Н., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Ласкина А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-308952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкина Артема Николаевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова