Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-12599/20 по делу N А40-308952/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-12161/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-308952/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Ласкина А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-308952/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску предпринимателя Ласкина А.Н.

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499930,49 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 119884,57 руб. по состоянию на 26.11.2019 оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Яхмес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 34605/02-15 КЗН, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей по договору, он был досрочно расторгнут лизингодателем, при этом предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

На основании договора уступки прав требования N 01/19 от 04.09.2019 права требования возврат излишне уплаченных денежных средств по договору лизинга N АЛ 34605/02-15 КЗН от 10.02.2015, в том числе право на все неуплаченные проценты и иные штрафные санкции, были переданы лизингополучателем индивидуальному предпринимателю Ласкину Артему Николаевичу.

В соответствии с представленным истцом расчетом, уточненным в процессе производства по делу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 499930,49 руб., также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты по состоянию на 26.11.2019 в сумме 119884,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.10.2016 и с учетом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек 22.11.2019, в то время как исковое заявление подано в суд 25.11.2019.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на неправильное исчисление срока давности на предъявление искового заявления, поскольку, если учитывать, что 22.11.2019 истцом получен ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований истца, течение срока исковой давности продолжилось до 23.11.2019, а поскольку 23.11.2019 - нерабочий день, последним днем срока является первый рабочий день - 25.11.2019.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек 22.11.2019.

Сторонами не оспаривается тот факт, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.10.2016, с указанной даты исчисляется срок на защиту истцом нарушенного права.

С учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, а также норм о приостановлении течения срока исковой давности при необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности мог истечь 25.11.2019.

Вместе с тем, пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, приостановление срока исковой давности завершается в момент получения отказа в удовлетворении претензии (ответа на претензию).

Истцом направлена претензия 25.10.2019 - последний день трехлетнего срока (пятница), ответ на претензию получен истцом 22.11.2019 (пятница). Оснований для продления данного срока на один день, как утверждает истец, до 23.11.2019 (суббота) и, соответственно, переноса окончания срока на 25.11.2019 (понедельник) не имеется, поскольку претензия направлялась в последний день трехлетнего срока, соблюдение претензионного порядка завершено 22.11.2019, этот же день является последним днем срока давности с учетом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-308952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина