Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-5206/20 по делу N А40-150437/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-150437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каримов Р.А. по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройХолл"

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройХолл",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (далее - ООО "Главмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройХолл" (далее - ООО "ПромСтройХолл", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 61-11/27СП/1 ОСП от 10.09.2018 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 612 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПромСтройХолл" в пользу ООО "Главмонтажстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 612 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 252 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ПромСтройХолл" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Главмонтажстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "ПромСтройХолл" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 61-11/27СП/1 ОСП от 10.09.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству и отделке фасадов СФТК на объекте: "17-ти секционный жилой дом N 1 с двумя строено-простроенными ДОУ на 120 мест" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые средств в общем размере 600 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены условия договора по выполнению работ, в связи с чем подрядчик письмом от 30.11.2018 уведомил субподрядчика о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные авансовые средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 600 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 15.04.2019 в размере 12 612 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Главмонтажстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 702, 708, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату аванса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "ПромСтройХолл" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-150437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.