Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-69900/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-150437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙХОЛЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-150437/19, по иску ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН: 1175027003910, ИНН 5027249548) к ООО "ПРОМСТРОЙХОЛЛ" (ОГРН: 1175074000683, ИНН: 5030090219) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 612 руб. 33 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 252 руб

при участии:

от истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: Батадеев В.А. по доверенности от 29.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМСТРОЙХОЛЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000, 00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 612, 33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10. 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 между ООО "Главмонтажстрой" (далее Истец) и ООО "ПромСтройХолл" (далее - Ответчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 61-11/27СП/1 ОСП, согласно условиям которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству и отделке фасадов СФТК на объекте: "17-ти секционный жилой дом N 1 с двумя строено-простроенными ДОУ на 120 мест" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос.Развилка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был оплачен по договору аванс в размере 600 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручениям N 3360 от 13.09.2018 г. 30.11.2018 года отправил претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора N 61-11/27СП/1 ОСП от 10.09.2018 года и требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 600 000, 00 руб.

Истец указывает, что на требование ответчик не ответил, возврат денежных средств до настоящего времени не произвел. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия 30.11.2018 г. в адрес ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 12 612, 33 руб. за период с 07.12.2018 г. по 15.04.2019 г.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком в материалы дела допустимых и относимых доказательств выполнения работ на сумму аванса в размере 600 000 руб. и их принятия истцом, или возврата денежных средств истцу, не представлено. Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения истцом, оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000, 00 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 12 612, 33 руб. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции приняты в порядке ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства истца и ответчика, однако наличие данных доказательств не является основанием для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.

По высланному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2018 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 на сумму 1 830 000 руб., Истец вызывал Ответчика на объект на осмотр работ телеграммой от 09.11.2018 г.

Между тем, Ответчик не явился и был составлен акт от 14.11.2018 г., которым было установлено отсутствие выполненных Ответчиком работ на объекте (средств подмащивания и иных работ).

15.11.2018 г. посредством почты России в адрес Ответчика был выслан мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 вместе с актом от 14.11.2018 г.

Никаких возражений по поводу акта от 14.11.2018 г. от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Ответчик фактически не оспорил акт от 14.11.2018 г. и не вызывал Истца на осмотр работ.

Также подтверждением факта отсутствия выполнения работ на объекте по монтажу средств подмащивания является отсутствие (не предоставление) Ответчиком накладных на получение средств подмащивания (лесов) от Истца или представление суду документов, что у Ответчика имеются в наличии данные средства подмащивания (леса).

Относительно других видов работ по огрунтовке фасада необходимо отметить, что данные работы Ответчиком не выполнялись, о чем он сам указывает в письме исх. 05 от 29.11.2018 г., а именно: "Субподрядчик неоднократно информировал Подрядчика (письмо исх. N 04 от 15.10.2018 г. письмо исх. N 3 от 13.10.2018 г.) об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по монтажу фасадов по причине неготовности фронта работ, перекос в уровнях стен. А также на 29.11.2018 г. находясь на объекте, не имеем возможности выполнять работ по монтажу утеплителя фасадов, в связи с наступившими морозами и отсутствия теплового контура...".

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявленные ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-150437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров