Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-11621/20 по делу N А41-102808/2019

город Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А41-102808/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Мазина Сергея Анатольевича (ИП Мазин С.А.)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Мазина С.А.

к индивидуальному предпринимателю Старшинову Сергею Николаевичу (ИП Старшинов С.Н.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мазин С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Старшинову С.Н. о взыскании 133 000 руб. задолженности по оплате провозной платы, а также о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 г. по делу N А41-102808/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

По делу N А41-102808/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Мазина С.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 1-14), а также в приложении к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов (п. 2), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 г. о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; обращает внимание, что был введен в заблуждение, так как считал, что все документы, поименованные в приложении к исковому заявлению, отправлены в суд.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ИП Старшинов С.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ИП Мазин С.А. в обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2018 г. истец и ответчик заключили договор-заявку на перевозку груза N 11, в соответствии с которым истец обязался доставить груз из г. Дмитров и г. Егорьевск Московской области в г. Симферополь Республики Крым, а ответчик обязался оплатить данную перевозку в установленные сроки (грузоотправитель - ООО "Мэйджор Терминал", грузополучатель - ООО "Лоджистик-Юг"); как было олббращено внимание истцом, впоследствии адрес загрузки был изменен на г. Солнечногорск.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора-заявки на перевозку груза путем оказания ответчику соответствующих услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом (в том числе главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка": ст. ст. 784-800; Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что истцом не было представлено допустимых доказательств оказания ответчику услуг перевозки:

- в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что оказал ответчику транспортные услуги в рамках договора-заявки N 11 от 29.11.2018 г., который в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен в материалы дела;

- представленный истцом акт N 325 от 29.11.2018 г. подписан в одностороннем порядке;

- представленная истцом товарно-транспортная накладная N 201506-0000019679 от 27.11.2018 г. (на которую также ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ООО "Мэйджор Терминал" был отправлен груз для ООО "Лоджистик-Юг" по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Шелепаново - г. Симферополь, ул. Монтажная, д. 12.) не содержит указания проведения перевозки ИП Мазиным С.А. по заявке ИП Старшинова С.Н.; в разделе грузоперевозчик указано, что перевозку осуществлял водитель Бабунов Б.М. на автомобиле марки "Скания" (государственный номер Е331ТН197); подписана ООО "Мейджор Терминал" и ООО "Лоджистик-Юг" и не содержит печатей и подписей истца и ответчика.;

- принятие груза по товарно-транспортной накладной N 201506-0000019679 от 27.11.2018 г. произведено до заключения договора-заявки N 11 от 29.11.2018 г.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Мазина С.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Поэтому следует отметить, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу - ИП Мазину С.А. процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Мазина С.А., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Мазина С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А41-102808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова