Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-10819/20 по делу N А40-112367/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-112367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "ФТ-ЦЕНТР": Серафимов Д.Н. по дов. от 30.12.2019

от ответчика РОО ОБЩЕСТВО "ТРАДИЦИЯ": Белянский П.В. по дов. от 03.03.2020

от третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве: не явился, извещен

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по иску ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1027739401271)

к РОО ОБЩЕСТВО "ТРАДИЦИЯ" (ОГРН: 1037739261086)

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании 18 546 365 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с региональной общественной организации ОБЩЕСТВО ПОДДЕРЖКИ И РЕАЛИЗАЦИИ КУЛЬТУРНЫХ, СПОРТИВНЫХ, СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ И ПРОГРАММ "ТРАДИЦИЯ" (далее - ответчик) 18 546 635 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды N Д-30/772 от 01.07.2011.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнительно представленных и приобщенных к материалам дела письменным объяснениям, указывая на несоответствие выводов судов, в том числе о наличии преюдициальных судебных актов, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.08.2020 представитель истца изложенные в жалобе и письменных объяснениях доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного участвующими в деле лицами 01.07.2011 договор аренды федерального недвижимого имущества N Д-30/772 истец передал ответчику по акту от 05.07.2011 в пользование нежилые помещения общей площадью 3 349,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 1,3,4,5,7 и 8.

Размер арендной платы в сумме 223 331 руб. 52 коп. в месяц установлен пунктом 5.1 договора.

Истец, ссылаясь на уведомление от 12.10.2015 N 3016 об установлении с 01.11.2015 арендной платы в размере 1 210 002 руб. 58 коп. в месяц и наличие задолженности в размере 18 546 635 руб. 70 коп., направил ответчику претензию от 14.02.2019 N242 с требованием погашения указанного долга, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного участвующими в деле лицами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, размер которой в сумме 249 037 руб. без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов определен Арбитражным судом города Москвы на основании проведенной в рамках дела N А40-124216/16-105-1077 по требованию о взыскании задолженности за предшествующий период судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения судами нижестоящих инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку в порядке, указанном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", истец установленный экспертным заключением рыночный размер арендной платы за пользование ответчиком недвижимым имуществом не опроверг.

Возражения относительно применимости установленного арбитражным судом по ранее рассмотренному делу размера арендной платы к спорному периоду суд округа отклоняет вследствие ошибочности толкования истцом положений статей 309-310, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих распространение измененных условий договора на более поздние периоды его исполнения, и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-112367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова