Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-3955/20 по делу N А40-112367/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-112367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 года по делу N А40-112367/19, по иску ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН: 1027739401271, ИНН: 7709007859) к РОО "Традиция" (ОГРН: 1037739261086, ИНН: 7743002025) третье лицо: ТУ Росимущества в г.Москве о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серафимов Д.Н. по доверенности от 30.12.2019, диплом ВСГ 5677184 р/н 17225 от 18.03.2011;

от ответчика: Белянский П.В. уд. адвоката N 465 от 20.01.2003 по доверенности от 03.03.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО "Традиция" о взыскании 18 546 635 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды N Д-30/772 от 01.07.2011 г. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Территориальным управлением Росимущества в г. Москве и Региональной общественной организацией общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ "Традиция" 01.07.2011 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N Д-30/772.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец передал ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 1,3,4,5,7,8, что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2011.

Согласно п. 5.1. Договора аренды размер арендной платы был установлен в сумме 223 331,52 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.4. Договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Уведомление об установлении нового размера арендной платы составляется арендодателем и является неотъемлемой частью Договора. Новый размер арендной платы, указанный в уведомлении, подлежит обязательному исполнению арендатором с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.10.2015 исх. N 3016 об установлении нового размера арендной платы в сумме 1 210 002,58 руб. в месяц, которое получено Ответчиком 20.10.2015.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что арендная плата, начиная с 01.11.2015, составляет 1 210 002, 58 руб. в месяц.

Как указал истец в иске, в нарушение вышеуказанных условий Договора аренды ответчик не оплатил арендную плату в полном объеме, а потому, по мнению истца, задолженность на момент рассмотрения дела, составляет 18 546 635 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2019 N 242 с требованием оплатить задолженность в течение пяти календарных дней со дня получения претензии, однако денежные средства перечислены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что в рамках дела N А40-124216/16, была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости аренды спорных помещений, которая установила рыночную стоимость месячной аренды нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 1,3,4,5,7,8 площадью 3 349,8 кв.м. в сумме 249 037 руб. без учёта коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, а поскольку согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая обстоятельства указанные выше, а также представленные ответчиком доказательства произведенных оплат, из расчета установленной по решению суда ставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата оплачена ответчиком в полном объеме, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А40-124216/16 были рассмотрены исковые требования ФГУП "ФТ-Центр" к РОО "Общество "Традиция" о взыскании задолженности в сумме 8 973 775 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 исковые требования ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворены частично, поскольку согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.10.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить её размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные среднерыночные ставки.

В указанном деле, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости аренды спорных помещений, которая установила рыночную стоимость месячной аренды нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 1,3,4,5,7,8 площадью 3 349, 8 кв.м. в сумме 249 037 руб. без учёта коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Суд определил указанную экспертную величину стоимости аренды, как рыночную и базовую для расчётов между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в той части, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку судом был рассмотрен вопрос о размере арендной платы уже после направления уведомления от 12.10.2015 исх. N 3016, на которое истец ссылается в обоснование исковых требований, заявленных в данном деле.

Судом была установлена арендная ставка за аренду имущественного комплекса по адресу г. Москва, 1-я Пугачёвская д. 17 стр. 1,3, 4,5,7,8 в размере 249 037 руб. в месяц.

Указанное решение вступило в законную силу, истцом в судебном порядке не оспаривалось.

В рамках настоящего дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 09.11.2017 исходя из размера арендной платы в сумме 1 210 002, 58 руб. в месяц, при этом, судебная коллегия не может согласиться с указанным размером, поскольку согласно экспертному заключению о рыночной стоимости права аренды объекта экспертизы, арендная ставка в сумме 249 037 руб. в месяц, иная оценка рыночной стоимости объекта недвижимости не проводилась, а потому применение данной арендной ставки будет справедлива и к заявленному в иске периоду, поскольку уведомления об иных изменениях арендной ставки в адрес ответчика не направлялись.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходила из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы ФГУП "ФТ-Центр" не заявлялось.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 года по делу N А40-112367/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева