Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-10029/20 по делу N А40-187656/2019

19 августа 2020 г.

Дело N А40-187656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

о взыскании, расторжении, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - ответчик, ООО "Строй-Групп") о расторжении государственного контракта от 17.02.2015 N 1-02/15, о взыскании 38 149 038, 58 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 879 999, 62 руб. штрафа в связи с неисполнением обязательств по предоставлению двух полных комплектов исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе реконструкции, 879 999, 62 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением гарантийного обязательства по устранению дефектов, об обязании ООО "Строй-Групп" передать Управлению делами Президента Российской Федерации два полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе реконструкции и об обязании ООО "Строй-Групп" исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов согласно акту N1 от 02.10.2018, акту N2 от 12.11.2018, акту N3 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что выводы судов о неполном выполнении работ и наличии неотработанного аванса сделаны без учета наличия в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2015 между Управлением делами Президента Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Строй-Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1-02/15 на выполнение подрядных работ по объекту: Государственное учреждение дополнительного образования Российской Федерации "Всероссийский детский центр "Орленок", г. Туапсе, Краснодарский край. Реконструкция здания столовой детского лагеря "Олимпийский", Туапсинский район, Краснодарский край.

В соответствии с соглашением о передаче полномочий государственного заказчика от 08.02.2019 N 303-12-2019-002 ФГБУ "УЗС СЗФО" переданы полномочия государственного заказчика по исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Управления делами Президента Российской Федерации, в том числе по применению мер ответственности в связи с неисполнением подрядчиком указанного контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы, согласно перечню работ (приложение N 1) в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами и сдать их государственному заказчику в оговоренные в контракте сроки в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Стоимость работ по контракту составляет 175 999 925,18 руб. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.05.2017.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что датой начала выполнения работ по контракту считается дата подписания контракта. Дополнительным соглашением N 5 от 24.05.2017 установлен срок окончания работ по контракту - 31.05.2017.

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2016 платежи за выполненные подрядные работы производятся заказчиком за вычетом части аванса, указанной в пункте 5.1 договора, при условии поступления денежных средств из Министерства финансов Российской Федерации в течение 30 календарных дней с даты представления следующих документов: счета подрядчика (2 оригинала и 2 копии); счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии); справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экз.), подписанной сторонами контракта с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 6.11 контракта подрядчик обязан своевременно устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в период гарантийной эксплуатации.

Подрядчик обязан по завершению работ на объекте не позднее даты подписания акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (форма КС-11) представить заказчику 2 полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе реконструкции, о чем стороны составят акт приема-передачи исполнительной документации.

Согласно пункту 10.1. контракта промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами контракта.

Окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемки работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10.7 контракта).

Согласно пункту 12.3 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты утверждения акта приемки объекта капитального строительства, срок гарантии на применяемое оборудование составляет 60 месяцев с даты утверждения акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, то истец уведомит об этом ответчика и составит совместно с эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранения. Ответчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте, либо заменить дефектное оборудование, или конструкции, или их части, а также отдельные виды работ новыми, соответствующими условиям контракта.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 163 994 810, 20 руб., в том числе 52 800 000 руб. аванса.

Судами установлено, что ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 125 845 771, 62 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Судами установлено, что 21.07.2017 выдано заключение N 235252-46/06 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, что сторонами 01.06.2017 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, что истцу 28.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-53-10412017.

Судами установлено, что впоследствии истцом выявлены дефекты, препятстсвующие эксплуатации объекта, о чем составлены акты N 1 от 02.10.2018, N 2 от 12.11.2018, N 3 от 07.03.2019, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении дефектов, однако ответчик указанные дефекты не устранил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 450, 453, 702, 723, 724, 726, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на всю сумму перечисленного аванса, что работы выполнены с существенными дефектами, в связи с чем ответчиком допущено существенное нарушение государственного контракта, что ответчик в нарушение пункта 6.21 контракта не передал истцу 2 полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе реконструкции, а также не исполнил свои гарантийные обязательства по устранению дефектов в соответствии с пунктом 6.11 договора.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для расторжения государственного контракта, взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, штрафов за непредоставление исполнительной документации и неисполнение гарантийных обязательств, а также о возложении на ответчика обязанностей по предоставлению истцу исполнительной документации иустранению дефектов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предъявил требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ при наличии дефектов, что факт надлежащего выполнения работ и отсутствия оснований для возврата неотработанного аванса подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 23-53-10412017 от 28.12.2017. отклоняются в связи со следующим.

Спорные дефекты были выявлены при эксплуатации объекта, в пределах гарантийного срока в связи с чем истец воспользовался своим правом на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Требование об устранении дефектов предъявлено истцом в разумный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возврата перечисленного аванса ввиду выполнения всего объема работ является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на всю перечисленную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Экономия подрядчика в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также отсутствует ввиду наличия в сданных работах дефектов, отсутствия доказательств выполнения всего объема работ из согласованных материалов, иных доказательств, что спорная сумма является экономией подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заключение соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 08.02.2019 N 303-12-2019-002 ФГБУ "УЗС СЗФО" не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-187656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова