|
19 августа 2020 г.
|
Дело N А40-232747/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Продкомплект" Филина Ю.В., определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-16129/2017,
рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Продкомплект"
на решение от 09.10.2019
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 05.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI"
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Продкомплект"
о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - ООО "Стоун-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие Продкомплект" о расторжении договора лизинга, возврате имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Предприятие Продкомплект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2019 и постановление от 05.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 07.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Калинина Н.С. заменена на судью Ядренцеву М.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Стоун-XXI", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 19.08.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л26715, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.
При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата (пункт 2.2.1 договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задолженность по лизинговым платежам за период с 16.05.2019 по 02.09.2019 составила 67 768 руб. 80 коп.
Лизингодатель направил претензию, в которой предложил погасить долг, оплатить неустойку, расторгнуть договор и доставить предмет лизинга вместе с регистрационными документами по указанному адресу. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец
