Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-8738/20 по делу N А40-232747/2019

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-232747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Продкомплект" Филина Ю.В., определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-16129/2017,

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Продкомплект"

на решение от 09.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Продкомплект"

о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - ООО "Стоун-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие Продкомплект" о расторжении договора лизинга, возврате имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Предприятие Продкомплект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2019 и постановление от 05.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 07.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Калинина Н.С. заменена на судью Ядренцеву М.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Стоун-XXI", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.08.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л26715, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата (пункт 2.2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задолженность по лизинговым платежам за период с 16.05.2019 по 02.09.2019 составила 67 768 руб. 80 коп.

Лизингодатель направил претензию, в которой предложил погасить долг, оплатить неустойку, расторгнуть договор и доставить предмет лизинга вместе с регистрационными документами по указанному адресу. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик нарушил договорные обязательства по внесению лизинговых платежей, существенно нарушил условия договора лизинга, предмет лизинга лизингодателю не возвращен, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не располагает истребуемым транспортным средством и о неисполнимости в связи с данным обстоятельством решения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из предмета и оснований настоящего иска, данный иск основан на обязательственных правоотношениях и не является иском об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении которого истцу необходимо доказывать факт владения ответчиком спорным имуществом.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-232747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Продкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский