Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-71677/19 по делу N А40-232747/2019

г.Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-232747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие Продкомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-232747/19

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ОГРН: 1027739641710, ИНН: 7710329843)

к ООО "Предприятие Продкомплект" (ОГРН: 1067760947154, ИНН: 7717575929)

о расторжении договора, возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мищенко В.Д. по доверенности от 07.11.2019 диплом КХ N 64546 р/н 3074 от 05.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Предприятие Продкомплект" о расторжении договора лизинга, возврате имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л26715, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течении 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата (п.2.2.1).

На дату обращения в суд долг по лизинговым платежам за период с 16.05.2019 по 02.09.2019 составил 67 768 руб. 80 коп.

Лизингодатель направил претензию, в которой предложил погасить долг, оплатить неустойку, расторгнуть договор и доставить предмет лизинга вместе с регистрационными документами по указанному адресу. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

По состоянию на 08.10.2019 долг составил 67 768 руб. 80 коп., что подтверждается справкой о задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив наличие задолженности по договору, пришел к выводу о существенном нарушении Лизингополучателем условий договоров лизинга и принял решение об удовлетворении требований истца о расторжении договоров и изъятии предметов лизинга.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-161629/2017 ООО "Предприятие Продкомплект" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Однако довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI".

Переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

Поскольку договор лизинга, таким образом, правомерно расторгнут судом досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга лизингодателю не возвращен, требования ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судом исследован и не принимается.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522542783921, содержащее определение суда от 05.09.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.10.2019 в 12 час. 50 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.51), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т.1 л.д.80), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-232747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко