Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-9150/20 по делу N А40-282551/2019

19 августа 2020 г.

Дело N А40-282551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Чиркова АА, дов. от 01.06.2020,

от ответчика - Самойленко АА, дов. от 12.02.2020,

рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года,

по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - истец, КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик, ПАО "МосПромСтрой") об истребовании оборудования, переданного по государственному контракту N 60/03 от 20.06.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, что срок подлежит исчислению с момента направления ответчику претензии о возвращении оборудования в 2018 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 60/03 от 20.06.2007 на выполнение работ по строительству объекта: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) "Внуково", расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Внуково, пересечение Советской и Дивизионной улиц.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ установлен 2007-2008 годы.

Согласно пункту 6.8 контракта подрядчик обязуется обеспечить строительство объекта материалами надлежащего качества, а также осуществить складирование переданного оборудования и его хранение.

Оборудование передается заказчиком подрядчику для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по акту о передаче оборудования в монтаж, с момента подписания которого риск случайной гибели или повреждения переданного в монтаж оборудования переходит к подрядчику.

Судами установлено, что в соответствии с актами о приеме-передаче оборудования в монтаж от 10.04.2008 N 246 и от 05.05.2008 N 470 (унифицированная форма ОС 15) оборудование было принято ответчиком для монтажа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект выполнения работ введен в эксплуатацию, что подтверждается сведениями из открытых источников и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2013, что условия спорного договора не предусматривают возврат переданного оборудования заказчику, что переданное оборудование использовалось для монтажа, что с учетом передачи оборудования в 2008 году и предъявления искового заявления в суд 23.10.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьями 196, 199, 200, 702, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-282551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова