Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-2193/20 по делу N А40-282551/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-282551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-282551/19, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") (ОГРН 1027700513532, ИНН 7719034354)

к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: от истца: Бобров С.Ю. по доверенности от 17.12.2019; диплом номер 2261 от 09.07.2014, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: комплект оснастки для прокладки кабеля, комплект для ремонта оболочки кабеля, комплект инструмента для монтажа арматуры, либо, при невозможности возвратить оборудование в натуре, о взыскании денежного эквивалента в размере 16.744.624 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 60/03 от 20.06.2007 г., по условиям которого, ответчик выполнял работы по строительству объекта: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) "Внуково", расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Внуково, пересечение Советской и Дивизионной улиц, далее по тексту - "Объект".

В соответствии с графиком, утвержденным Контрактом и Дополнительным соглашением к нему, работы Ответчиком были выполнены в период 2007-2010 годы. Из открытых информационных источников следует, что основное оборудование было поставлено на станцию к началу 2008 года, большая часть работ по сооружению станции была выполнена к 2009 году.

В соответствии с п. 13.2. Контракта "Гарантийный срок, на выполняемые по настоящему контракту работы, составляет 24 месяца с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией". Объект полностью построен, введен в эксплуатацию в 2013 году и функционирует в нормальном рабочем режиме в настоящее время.

В отношении качества работ, гарантийных сроков, комплектности и исправности оборудования никаких претензий в адрес Ответчика не поступало до 2018 года

В обоснование иска истец ссылается на п. 6.8. Контракта, которым предусмотрена обязанность Ответчика по складированию переданного оборудования и его хранению. Однако в соответствии с указанным пунктом установлено, что "Оборудование передается заказчиком подрядчику для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по Акту о передаче Оборудования в монтаж".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4507 от 16.09.2019 г. с требованием осуществить возврат оборудования (л.д. 124-125). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии Актами о приеме-передаче оборудования в монтаж от 10.04.2008 N 246 и от 05.05.2008 N 470 (унифицированная форма ОС 15) указанное оборудование было принято Ответчиком для монтажа. Указанные акты не предусматривают какой-либо возврат указанного оборудования

Ни в контракте, ни в каких-либо представленных документах не закреплена обязанность Ответчика возвратить полученное оборудование по указанным Актам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, как превышающим трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 23.10.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал, в том числе на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Так как заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-282551/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко