Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-11817/20 по делу N А40-220628/2019

город Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-220628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Кожин Н.В., дов. от 01.06.2020

от ответчика - Рощина Н.О., ген. директор, выписка

рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРТ ДИЗАЙН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020 года

по иску ООО "КАРС-ИНВЕСТ"

к ООО "АРТ ДИЗАЙН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КАРС-ИНВЕСТ" к ООО "АРТ ДИЗАЙН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 576 102,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 187 365,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком по существу требования истца не оспорены, доказательств освоения спорных денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств возврата перечисленной суммы, не представлено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы АО "РЭМ" проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В приобщении к материалам дела документов, поименованных в перечне приложений к кассационной жалобе (п.п. 4-6), судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года ООО "КАРС-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в нарушение положений закона о банкротстве руководитель должника бухгалтерскую и иную документацию должника арбитражному управляющему не передал.

Вместе с тем, согласно банковской выписке, предоставленной ОАО "НК БАНК" конкурсному управляющему, должником ООО "КАРС-ИНВЕСТ" в пользу ООО "АРТ ДИЗАЙН" были перечислены денежные средства в общем размере 176 576 102,88 руб. по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе: Договор N 1/КИ-2012 от 10.12.2013 г; Договор N 1/КИ-2012 от 10.11.2012 г.; Договор N 01/01-2014 от 27.01.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ; Дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2014 к Договору N 01/01-2014 от 27.01.2014 на выполнение строительно-монтажных работ.; Договор N 1/КИ-15 г. от 01.01.2015 г.; на выполнение строительно-монтажных работ.

Между тем, как указал истец, вышеуказанные договоры, акты о выполнении работ по данным договорам, а также результаты работ по ним у арбитражного управляющего отсутствуют, руководителем должника арбитражному управляющему не представлены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "КАРС-ИНВЕСТ" было направлено исходящим письмом N 18-054-08-02 от 19.06.2019 г. ответчику запрос-претензия о предоставлении заверенных копий, заключенных с ООО "КАРС-ИНВЕСТ" договоров и уведомление об отказе от вышеупомянутых договоров, в связи с тем, что ООО "АРТ ДИЗАЙН" фактически не оказывал строительно-монтажные работы по заключенным сделкам.

Согласно трек номеру РПО N 10100036653069 письмо направлено на возвращение отправителю в связи с неполучением его адресатом 27.07.2019 г.

Ответ в адрес конкурсного управляющего от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном размере.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств освоения спорных денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств возврата перечисленной суммы, не представил. Апелляционный суд, проверив расчет процентов истца и признав его правильным, требования в указанной части также признал подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд в своем постановлении указал, что истец в претензии, направленной ответчику 19 июня 2019 года, указал на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации, и потребовал возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к противоположным выводам о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, при этом обстоятельства, связанные с фактическим выполнением ответчиком работ судами обеих инстанций не исследован.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о доказанности (недоказанности) факта неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств в заявленном истцом размере являются преждевременными, сделанными при неполном установлении всех обстоятельств, оценки доводов и доказательств.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ в соответствии с условиями договоров, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-220628/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.