Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-11882/20 по делу N А40-147673/2019

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-147673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова И.В., по доверенности от 22 10 2019,

от ответчика: Ганьжа В.В., по доверенности от 25 12 2019,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН:6154028021, ОГРН: 1026102571065)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") неустойки в размере 51 911 941 руб. 98 коп. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 14.04.2015 N З/4/2/3-15-ДОГОЗ.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о взыскании неустойки в размере 27 830 557 руб. 45 коп. за нарушение сроков оплаты принятого товара (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, с учетом определения суда от 19.12.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" взыскана неустойка в размере 13 656 870, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 152 руб.

С ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 897 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований по первоначальному иску и принять в данной части по делу новый судебный акт, которым при расчете неустойки по первоначальному иску применить ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на дату принятия судебного акта судом первой инстанции и применить положения п. 11.10 Контракта.

Минобороны России также подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Истец считает, что поскольку нарушение сроков оплаты произошло ввиду несвоевременной поставки товара и непредставления документов на оплату, оснований для взыскания с истца неустойки не имеется. Также истец ссылается на положения бюджетного законодательства как на основание для неисполнения истцом денежных обязательств за счет федерального бюджета по государственному контракту, заключенному в 2015 года, поскольку документы на оплату поставленного товара получены ответчиком за пределами финансового года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по основаниям отзыва, представленного до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ, поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Минобороны России (заказчик) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (поставщик) был заключен государственный контракт от 14.04.2015 на поставку балочных держателей БД (КОД 211303) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах N З/4/2/3-15-ДОГОЗ, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. п. 2.1 и 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 955 005 888 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.2.2 контракта цена единицы товара на 2016 год - 97 749 569 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 15.2 контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные в п. 3.2.2 контракта.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что поставка первой партии товара в количестве 10 комплектов должна быть произведена до 25.11.2015, второй партии товара в количестве 10 комплектов - до 25.11.2016, а также третьей партии товара в количестве 10 комплектов - до 25.11.2017.

Согласно п. 7.7 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу Минобороны в период с 16.01.2016 по 16.05.2016 осуществил поставку товара на сумму 957 557 374 руб., что подтверждается актами N 1-10.

Также в пользу ответчика в период с 14.10.2016 по 19.10.2016 поставлен товар на сумму 390 998 276 руб., что подтверждается актами N 11-14.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки 6 единиц товара по актам приема-передачи товара N 15-20 и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 11.2 контракта за период с 25.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 51 911 941 руб. 98 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков оплаты поставленных в 2016 году 10 единиц товара общей стоимостью 977 495 690 руб. и наличие оснований для взыскания с истца неустойки за период с 30.11.2016 по 20.03.2018 в сумме 27 830 557 руб. 45 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности материалами нарушения ответчиком обязательств по контракту, при этом суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки, и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, исходя из стоимости отдельной партии товара, в отношении которого поставщиком допущено нарушение сроков поставки, взыскав неустойку исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Банка России в сумме 14 173 687 руб. 44 коп., оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исковые требования по встречному иску, суды признали обоснованными и документально подтвержденными, установив, что истцом допущено нарушение установленного контрактом срока оплаты принятого товара, отклонив как необоснованные доводы истца о нарушении сроков оплаты принятого товара по вине ответчика в связи с ненаправлением поставщиком в адрес заказчика документов на оплату, поскольку факты передачи поставщиком в адрес заказчика документов на оплату установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-129530/17.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент исполнения спорных обязательств.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях Сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания Ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и оценив представленные в дело доказательства и доводы ответчика, суды пришли к выводу о том, что ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Доводы Министерства обороны со ссылкой на нормы бюджетного законодательства обоснованно отклонены судами, поскольку данные нормы бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Ответчик при заключении контракта в соответствии закрепленным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы истца и ответчика, изложенные в поданных ими жалобах, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции при рассмотрении спора, а также в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, по существу такие доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-147673/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова