Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-4716/20 по делу N А40-147673/2019

г.Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-147673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, по делу N А40-147673/19 (97-1122)

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева"

о взыскании,

по встречному иску ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации:	Лебедев Д.В. по дов. от09.04.2019;
от ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева":	Ганьжа В.В. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" (далее также - ответчик) неустойки в размере 51 911 941 руб. 98 коп. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 14.04.2015 N З/4/2/3-15-ДОГОЗ.

В рамках настоящего дела ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" также обратилось в суд с иском о взыскании Минобороны России неустойки в размере 27 830 557 руб. 45 коп. за нарушение сроков оплаты принятого в течение 2016 года товара (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2019 в результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с Минобороны России в пользу ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" взыскана неустойка в сумме 13 656 870 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 162 152 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым при расчете неустойки по иску Минобороны России применить ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату принятия судебного акта судом первой инстанции и применить положения п.11.11 контракта. Ответчик считает, что поскольку размер неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком в контракте не установлен, справедливым является расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, как предусмотрено п.11.11 контракта. Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки ответчика за период с 25.11.2016 по 31.12.2016 составляет 3 070 965 руб. 63 коп. Как полагает ответчик, период просрочки в данном случае незначительный, что является основанием для уменьшения размера начисленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" отказать, исковые требования Минобороны России удовлетворить в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по своевременной поставке товара условиям контракта. Истец считает, что поскольку нарушение сроков оплаты произошло ввиду несвоевременной поставки товара и непредставления документов на оплату, оснований для взыскания с истца неустойки не имеется. Также истец ссылается на положения бюджетного законодательства как на основание для неисполнения истцом денежных обязательств за счет федерального бюджета по государственному контракту, заключенному в 2015 года, поскольку документы на оплату поставленного товара получены ответчиком за пределами финансового года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2015 между Минобороны России (заказчик) и ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку балочных держателей БД (КОД 211303) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах N З/4/2/3-15-ДОГОЗ, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п.п.2.1 и 2.2 контракта).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена контракта составляет 2 955 005 888 руб. (п.4.1 контракта).

Согласно п.4.2.2 контракта цена единицы товара на 2016 год - 97 749 569 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.15.2 контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные в п.3.2.2 контракта.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что поставка первой партии товара в количестве 10 комплектов должна быть произведена до 25.11.2015, второй партии товара в количестве 10 комплектов - до 25.11.2016, а также третьей партии товара в количестве 10 комплектов - до 25.11.2017.

Согласно п.7.7 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема - передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" в пользу Минобороны в период с 16.01.2016 по 16.05.2016 осуществил поставку товара на сумму 957 557 374 руб., что подтверждается актами N N 1-10.

Также в пользу ответчика в период с 14.10.2016 по 19.10.2016 поставлен товар на сумму 390 998 276 руб., что подтверждается актами N N 11-14.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки 6 единиц товара по актам приема-передачи товара N N 15-20 и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.11.2 контракта за период с 25.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 51 911 941 руб. 98 коп.

При исследовании представленного в исковом заявлении расчета усматривается, что расчет произведен исходя не из стоимости отдельной партии товара, в отношении которого поставщиком допущено нарушение сроков поставки, а исходя из цены контракта за вычетом стоимости поставленного оборудования.

Согласно п.11.2 контракта в случае просрочки выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, поставленного в установленный контрактом срок.

Вышеизложенная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014, согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем позиция истца о начислении неустойки на общую сумму контракта (этапа) без учета надлежащего исполнения со стороны ответчика опровергается судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу N А40-238018/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-144616/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А40-208411/2016.

Кроме того, порядок расчета неустойки за нарушение предусмотренных контрактом сроков установлен п.11.2 контракта и основывается на Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 (далее - Правила).

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Минобороны России неустойки на сумму неисполненных ответчиком в установленный контракт срок обязательств в сумме 14 173 687 руб. 44 коп. являются правомерными.

В апелляционной жалобе ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" указано на неправомерность расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду применения судом ставки рефинансирования Банка России равную 10%.

Как полагает ответчик, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки следовало применить ставку рефинансирования, действующую на дату фактического платежа, а именно, установленную Банком России на день подписания судом резолютивной части обжалуемого решения суда (04.12.2019) - 6,50%.

Между тем данная позиция ответчика не соответствует нормам права и условиям спорного контракта.

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Как указано Верховным Судом Российской Федерации, при взыскании неустойки по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в судебном порядке арбитражный суд в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки.

Согласно данной позиции применение ставки рефинансирования Банка России, действующей на день принятия резолютивной части решения суда, является правом суда.

В данном случае суд, взыскав неустойку исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Банка России, не нарушил нормы материального права.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки пункта 11.11 контракта, поскольку полагает несправедливым применение к заказчику и поставщику неравноценных мер ответственности.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В настоящем случае ответчик, заключая спорный контракт, принял на себя обязательства по несению гражданско-правовой ответственности в соответствии с изложенными в нем условиями.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 данного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, незначительный срок нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков оплаты поставленных в 2016 году 10 единиц товара общей стоимостью 977 495 690 руб. и наличие оснований для взыскания с истца неустойки за период с 30.11.2016 по 20.03.2018 в сумме 27 830 557 руб. 45 коп., согласно представленному в материалы дела расчету (том дела 1, л.д.249-250).

Как указывалось выше, факт поставки ответчиком в пользу заказчика товара в течение 2016 году на сумму 977 495 690 руб. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами приема-передачи товара.

В соответствии с п.10.8.2 контракта заказчик производит авансирование поставщика в 2016 году - 488 747 845 руб., в течение 10 банковских дней со дня начала 2016 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2016 финансовом году.

Во исполнение обязательств по контракту Минобороны России перечислило в пользу ответчика авансовый платеж на общую сумму 488 747 844 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016 N 847622, от 17.05.2016 N 847628.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику документов, предусмотренных пунктами 10.3.1-10.3.5 контракта.

В нарушение установленных контрактом сроков заказчиком выставленные ответчиком счета в отношении первой партии поставки (5 единиц товара) оплачены в следующие сроки:

- счет N 649 от 14.10.2016 на оплату 1 единицы товара на сумму 48 874 784 руб. 50 коп. оплачен заказчиком платежным поручением от 09.11.2016 N 327174;

- счет N 655 от 16.11.2016 на оплату 3 единиц товара на сумму 146 624 353 руб. 50 коп. оплачен заказчиком платежным поручением от 09.12.2016 N 403303;

- счет N 714 от 28.11.2016 на оплату 1 единицы товара, поставленного по акту N 15 от 25.11.2016, на сумму 48 874 784 руб. 50 коп. частично оплачен заказчиком платежным поручением от 19.12.2016 N 427275 на сумму 5 981 495 руб. 80 коп.

Вместе с тем выставленные для оплаты второй партии товара счета N 735 от 08.12.2016, N 776 от 20.12.2016, N 1 от 10.01.2017 не оплачены заказчиком.

В рамках дела N А40-129530/17 ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в сумме 287 267 212 руб. 20 коп. за товар, поставленный по актам приема-передачи от 25.11.2016 N 15, от 08.12.2016 N 16, от 19.12.2016 N 17, от 26.12.2016 N 18, от 30.12.2016 N 19, от 31.12.2016 N 20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-129530/17 с Минобороны России в пользу ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" взыскана задолженность в сумме 287 267 212 руб. 20 коп.

20.03.2018 Минобороны России произвело оплату задолженности в сумме 287 267 212 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 835624 (том дела 1, л.д.232).

30.08.2019 ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" направило в адрес Минобороны России претензионное письмо, в котором поставщик указывает на нарушение заказчиком установленных контрактом сроков оплаты поставленного в течение 2016 года товара и заявляет о необходимости оплатить в пользу поставщика неустойки в соответствии с п.11.11 контракта (том дела 1, л.д.233-239).

Неисполнение требования поставщика об оплате неустойки явилось основанием для заявления встречного искового заявления о взыскании с Минобороны России период с 30.11.2016 по 20.03.2018 в сумме 27 830 557 руб. 45 коп.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 11.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или)предоставлению документов на оплату.

Поскольку истцом допущено нарушение установленного контрактом срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании с Минобороны России неустойки в соответствии с пунктом 11.11 контракта в сумме 27 830 557 руб. 45 коп. правомерны.

В настоящем случае в результате произведенного в порядке ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований истца и ответчика с Минобороны России в пользу ответчика судом правомерно взысканы денежные средства в сумме 13 656 870 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Минобороны России в обоснование доводов о нарушении сроков оплаты принятого товара по вине ответчика ссылается на ненаправление поставщиком в адрес заказчика документов на оплату.

Между тем факты передачи поставщиком в адрес заказчика документов на оплату установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-129530/17.

Ссылки ответчика на нормы бюджетного законодательства не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств поставленного товара. Ответчик при заключении контракта в соответствии закрепленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность их требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-147673/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов