Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-10524/20 по делу N А40-214266/2019

город Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-214266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Карпенко Н.В., дов. N 277 от 18.12.2019

от ответчика - Яшкин А.В., дов. N 33-Д-807/20 от 12.05.2020

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года

по иску АО "РЭМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "РЭМ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 298 005 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы АО "РЭМ" проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно Постановлению Правительства города Москвы N 630-ПП от 30.09.2015 об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы ГУП "Московское имущество" (позднее переименованное в ГУП "РЭМ", реорганизовано в АО "РЭМ") были выделены денежные средства для приобретения в собственность города Москвы объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1, в целях размещения органов исполнительной власти города Москвы.

На основании контрактов N 1 от 02.12.2015 и N 1 от 07.04.2016 в государственную собственность города Москвы были приобретены нежилые помещения антресоли 4, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1, общей площадью 51 060,6 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" на данные объекты, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 32458 от 27.09.2018 вышеуказанные помещения, были закреплены на праве оперативного управления за Департаментом городского имущества города Москвы.

Актами о приеме-передачи нефинансовых активов от 31.10.2018 и от 12.12.2018 помещения были сняты с баланса АО "РЭМ" и переданы в Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.03.2018 по 31.10.2018 на содержание указанных помещений были понесены коммунально-эксплуатационные расходы в размере 126 298 005 руб. 15 коп., при этом помещения в указанный период фактически занимались ответчиком, который, как лицо, правомочное выступать в интересах собственника данного здания, должен компенсировать понесенные расходы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 210, 294, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 126 298 005 руб. 15 коп., в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено, что в период с 22.03.2018 по 31.10.2018 спорные помещения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, следовательно, именно истец, как обладатель вещного права, должен нести бремя содержания указанного имущества.

Суды указали на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном порядке акта собственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения, что являлось бы основанием для прекращения права хозяйственного ведения истца в отношении закрепленного за ним имущества, в спорный период, указав также, что представленный истцом акт приема-передачи ключей не свидетельствует о прекращении зарегистрированного за истцом права хозяйственного ведения, а лишь подтверждает фактическую передачу ключей, а не возврат собственнику здания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, то есть субъектами права хозяйственного ведения могут являться исключительно государственные и муниципальные унитарные предприятия.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом, следует учитывать, что отсутствие государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и перехода права собственности на имущество, не свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения истца после приватизации продолжает существовать.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка доводам истца о прекращения права хозяйственного ведения на спорные помещения в силу закона с момента акционирования АО "РЭМ" с учетом указанных норм права, а также не исследован вопрос о правомерном изъятии у него имущества.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактического правообладателя спорными помещениями, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-214266/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.