Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-10524/20 по делу N А40-214266/2019

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-214266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Карпенко П.В., дов. N 301 от 29.12.2020

от ответчика -

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года

по иску АО "РЭМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "РЭМ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 298 005 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая Акционерным обществом "РЭМ" в удовлетворении требований суды указали, что в спорный период здание было передано на праве хозяйственного ведения истцу, в связи с чем, именно он и несет расходы по его содержанию в спорный период.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суды, принимая решение об отказе в удовлетворении требований неправомерно оставили без оценки довод истца о прекращении права хозяйственного ведения на спорные помещения в силу закона с момента акционирования АО "РЭМ".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ДГИ г. Москвы в пользу АО "РЭМ" взыскано 126 298 005 руб. 15 коп., в том числе: расходы, понесенные за коммунальное обслуживание объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1-ый, д. 21, стр. 1, за период с 22.03.2018 по 31.10.2018 в сумме 16 897 032 руб. 34 коп., расходы, понесенные на эксплуатационное обслуживание объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1-ый, д. 21, стр. 1, за период с 22.03.2018 по 31.10.2018 в сумме 109 400 972 руб. 81 коп.

Взыскано с ДГИ г. Москвы в пользу АО "РЭМ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно Постановлению Правительства города Москвы N 630-ПП от 30.09.2015 об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы ГУП "Московское имущество" (позднее переименованное в ГУП "РЭМ", реорганизовано в АО "РЭМ") были выделены денежные средства для приобретения в собственность города Москвы объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1, в целях размещения органов исполнительной власти города Москвы.

На основании контрактов N 1 от 02.12.2015 и N 1 от 07.04.2016 в государственную собственность города Москвы были приобретены нежилые помещения - антресоли 4, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1, общей площадью 51 060,6 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" на данные объекты, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 32458 от 27.09.2018 вышеуказанные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Департаментом городского имущества города Москвы.

Актами о приеме-передаче нефинансовых активов от 31.10.2018 и от 12.12.2018 помещения были сняты с баланса АО "РЭМ" и переданы в Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.03.2018 по 31.10.2018 на содержание указанных помещений были понесены коммунально-эксплуатационные расходы в размере 126 298 005 руб. 15 коп., при этом помещения в указанный период фактически занимались ответчиком, который, как лицо, правомочное выступать в интересах собственника данного здания, должен компенсировать понесенные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у АО "РЭМ" обязанности нести затраты на содержание чужого имущества, указав, что соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, то есть субъектами права хозяйственного ведения могут являться исключительно государственные и муниципальные унитарные предприятия.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как установлено судами, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 45168 от 28.12.2017 ГУП "РЭМ" было реорганизовано путем преобразования в АО "РЭМ".

АО "РЭМ" зарегистрировано 25.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно приложению N 2 к распоряжению о приватизации ГУП "РЭМ", утвержденному Департаментом городского имущества города Москвы, в состав имущества, не подлежащего приватизации, и передаваемого в собственность города Москвы, вошли Объекты, расположенные по адресу : г. Москва, l-й Красногвардейский пр- д, д. 21, стр. 1 (далее - Объекты).

Следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что на объекты, не включенные в перечень имущества не подлежащего приватизации (Приложение N 2 к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ"), право хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" прекращается в силу закона (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

При этом судами правильно учтено, что отсутствие государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и перехода права собственности на имущество не свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения истца после приватизации продолжает существовать.

Как следует из материалов дела, АО "РЭМ" в период с 22.03.2018 по 31.10.2018 для обеспечения безопасного нахождения граждан на указанной территории, владея указанными нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, несло расходы на непрерывное коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений (далее - Помещения). Департамент городского имущества города Москвы принимал фактически оказанные услуги без замечаний.

Общая сумма денежных средств, затраченных обществом на коммунально-эксплуатационное обслуживание занятых Департаментом помещений, за период с 22.03.2018 по 31.10.2018 составляет 126 298 005 руб. 15 коп.

Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству, объемам и срокам оказания коммунальных и эксплуатационных услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 294, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-214266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.