Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-9228/20 по делу N А40-132034/2019

19 августа 2020 г.

Дело N А40-132034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Попов КВ, дов. от 16.09.2019,

от ответчика - Гиков СВ, дов. от 18.03.2020,

рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомпас"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года,

по иску Привалова Андрея Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомпас"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Монтаж" (далее - истец, ООО "СК Монтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомпас" (далее - ответчик, ООО "Строй-Компас") о взыскании 3 500 273,76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 произведена процессуальная замена истца на Привалова Андрея Леонидовича на основании договора цессии от 09.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды не учли факт расторжения договора истцом с 09.06.2018, неправомерно отклонили его доводы о неисполнении истцом своих обязательств по оплате и об отключении электроэнергии на объекте, с чем ответчик связывает просрочку в выполнении работ, а также не принял во внимание факт приемки истцом работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 28.02.2018, 02.04.2018 при расчете размере неустойки, взыскав неустойку за период после расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СК Монтаж" (заказчик) и ООО "Строй-компас" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по монтажу и наладке лифтового оборудования от 06.11.2017 N СКМ/СК-03.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора включает в себя:

- стоимость монтажа и пуско-наладки подрядчиком оборудования составляет 2 975 00 руб. Стоимость монтажа и пуско-наладки определена в приложении N 3.

- стоимость работ по восстановлению утраченного оборудования и дополнительных работ, выявленных при обследовании объекта, составляет 2 763 153, 79 руб., стоимость, которых определена в приложении N 10.

Согласно пункту 2.2 общая стоимость договора составляет 5 738 153,70 руб.

Сроки выполнения работ отражены в приложении N 8 к договору (график производства работ). Согласно приложению N 8 к договору установлены сроки выполнения (работ по восстановлению утраченного оборудования и дополнительных работ) - 01.12.2017 по 28.02.2018.

Также в приложении N 2 предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ лифтового оборудования по 6 секциям.

Согласно пункту 8.1 договора в случае, если будут иметь место опоздания в сроке завершения монтажных и наладочных работ, в сроке сдачи лифтов заказчику, указанных в настоящем договоре, а также в случае нарушения иных сроков по настоящему договору, включая срок устранения недостатков в выполненных работах, в том числе в гарантийный период, подрядчик должен уплатить заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель и 1 % за каждую последующую неделю. Уплата пени осуществляется подрядчиком в течение 2-х банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования заказчика.

Судами установлено, что в деле N А40-298683/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Строй-компас" к ООО "СК Монтаж" о взыскании долга по оплате выполненных работ, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 3 011 089 руб. на основании актов по форме КС-2 от 28.02.2018 N1 и от 02.04.2018 N2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком работы в установленный приложением N 8 срок не выполнены, в связи с чем за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка за период с 01.03.2018 по 16.05.2019, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции признал расчет неустойки, представленный истцом, правильным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что ответчиком не представлено дела доказательств нарушения сроков выполнения в связи с неоплатой истцом предыдущих этапов (секций) работ, также доказательств отключения электроэнергии на объекте, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о расторжении договора истца 09.06.2018, указав на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и неполном выяснении юридически значимых обстоятельств, а также сделанными при неправильном применении норм материального права.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик последовательно в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции указывал на расторжение договора истцом с 09.06.2018.

Из материалов дела видно, что 17.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы от ответчика в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором в качестве приложений указаны договор, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат от 28.02.2018 и 02.04.2018, а также уведомление о расторжении договора от 06.06.2018.

Указанные документы в материалы дела на бумажном носителе не распечатаны и не приложены, но имеются в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" (раздел "Электронное дело").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт просрочки завершения работ по монтажу и наладке лифтового оборудования, признав правильным расчет неустойки истца. При этом из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.03.2018 по 16.05.2019 от общей цены договора при выполнении и сдаче ответчиком части работ (т1 лд 67).

В нарушение положений статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не дал оценку в частности актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 и 02.04.2018 (КС-3), а также уведомлению о расторжении договора от 06.06.2018, не учел установленные в деле N А40-298683/2018 юридически значимые факты выполнения работ на сумму 3 011 089 руб.

Суд первой инстанции сослался на то, что после расторжения договора условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие.

Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции также обращает внимание судов на следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора неправомерно, поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось в связи с расторжением договора.

Поскольку суды не исследовали представленные ответчиком с отзывом доказательства, данное положение закона судами не применено.

Кроме того, суду первой инстанции следует обратить внимание, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ должно осуществляться с учетом частичного выполнения, поскольку договор предусматривает его выполнение по частям и приемку работ по частям.

Из расчета истца следует, что неустойка начисляется от общей цены договора, указанной в пункте 2.2 договора - 5 738 153,70 руб.

Факт частичного выполнения работ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-298683/2018, однако суды первой и апелляционной инстанции указанное обстоятельство не приняли во внимание.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает недоказанным довод истца о том, что частичное выполнение работ не имеет для него потребительской ценности ввиду специфики предмета договора (лифты). Напротив, в деле N А40-298683/2018 суд взыскал стоимость за часть выполненных работ, кроме того, из договора следует, что работы выполняются в отношении определенного количества лифтов, стоимость пуско-наладочных работ определена применительно к 1 лифту, работы по восстановлению утраченного оборудования также определены по конкретным видам и стоимости, предмет договора не свидетельствует о невозможности использования выполняемых по частям работ.

Начисление неустойки от всей цены договора при наличии факта частичного выполнения работ в предусмотренные сроки, а также впоследствии до расторжения договора, противоречит основополагающим принципам права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы об отключении электроэнергии на объекте, с чем ответчик связывает невозможность выполнения работ в установленный срок, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-132034/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев