Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-9228/20 по делу N А40-132034/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-132034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов К.В., дов. N 32АБ1585315 от 16.09.2019 г.;

от ответчика: Чиков С.В., дов. от 23.06.2021 г.,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Привалова Андрея Леонидовича на постановление от 21 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Привалова Андрея Леонидовича

к ООО "Строй-Компас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Монтаж" обратилось с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Компас" о взыскании 3.500.273,76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 была произведена процессуальная замена истца на Привалова Андрея Леонидовича на основании договора цессии от 09.08.2019 (т.1, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 72-73; л.д. 100-101).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 г. вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.1, л.д. 153-157).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Строй-Компас" в пользу Привалова Андрея Леонидовича были взысканы неустойка в размере 688.583 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.700 руб., а в остальной части требований было отказано; кроме того, возвращена ООО "СК Монтаж" госпошлина из федерального бюджета в сумме 2.584 руб. (т.2, л.д. 94-97).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года указанное решение было изменено и принято новое решение, которым с ООО "Строй-Компас" в пользу Привалова Андрея Леонидовича были взысканы неустойка в размере 50.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.977 руб., а в остальной части иска было отказано; кроме того, ООО "СК Монтаж" была возвращена из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 2.584 руб. (т.2, л.д. 114-117).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК Монтаж" (заказчик) и ООО "Строй-компас" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по монтажу и наладке лифтового оборудования от 06.11.2017 N СКМ/СК-03. Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора включает в себя: стоимость монтажа и пуско-наладки подрядчиком оборудования составляет 2.975.000 руб.; стоимость монтажа и пуско-наладки определена в приложении N 3; стоимость работ по восстановлению утраченного оборудования и дополнительных работ, выявленных при обследовании объекта, составляет 2.763.153, 79 руб., стоимость, которых определена в приложении N 10. Согласно пункту 2.2, общая стоимость договора, составляет 5.738.153,70 руб. Сроки выполнения работ отражены в приложении N 8 к договору (график производства работ). В приложении N 8 к договору установлены сроки выполнения (работ по восстановлению утраченного оборудования и дополнительных работ) - 01.12.2017 по 28.02.2018. Также в приложении N 2 предусмотрено выполнение пусконаладочных работ лифтового оборудования по 6 секциям. Согласно пункту 8.1 договора, в случае, если будут иметь место опоздания в сроке завершения монтажных и наладочных работ, в сроке сдачи лифтов заказчику, указанных в настоящем договоре, а также в случае нарушения иных сроков по настоящему договору, включая срок устранения недостатков в выполненных работах, в том числе в гарантийный период, то подрядчик должен уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель и 1% за каждую последующую неделю. Уплата пени осуществляется подрядчиком в течение 2-х банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования заказчика. Так, истец указал, что ответчиком работы в установленный приложением N 8 срок не были выполнены, в связи с чем за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 453 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ был подтвержден материалами дела, при этом, поскольку с 09.06.2018 г. договор является расторгнутым, то суд верно посчитал, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Кроме того, суд верно отметил, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ должно осуществляться с учетом частичного выполнения, поскольку договор предусматривает его выполнение по частям и приемку работ по частям, в связи с чем суд верно признал обоснованным контррасчет, представленный ответчиком, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки была учтена стоимость выполненных ответчиком работ, а поэтому неустойка составляет 343.725 руб. 26 коп.

Кроме того, суд в постановлении правомерно установил наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, является завышенным, так как существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом спорных правоотношений верно определил размер подлежащей в данном случае взысканию неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований лишь в размере 50.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-132034/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков