Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-9466/20 по делу N А40-57816/2019

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-57816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Винтовкина А.В. по дов. N 01-02-14/20 от 31.01.2020;

от ответчика - Иванов К.В. по дов. от 01.04.2019;

рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО СК "Капиталстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ к ООО СК "Капиталстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 751 603,29 руб., штрафной неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 156 012,24 руб. за период с 22.11.2018 по 06.03.2019, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 287 580,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 848 335, 10 руб., неустойка в размере 156 012, 24 руб., а также штраф в размере 287 580, 16 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который был приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части взыскиваемой суммы процентов и соответствующего размера государственной пошлины, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" является государственным заказчиком, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

17.12.2015 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (Проектировщик) был заключен Государственный контракт 368/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений Филиала ГБУЗ "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений Филиала ГБУЗ "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 5 751 603,29 руб., является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, предусмотрен штраф в размере 5 процентов от цены Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с п. 7.17. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3 лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного Заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, выполненных работ, а также уплатить Государственному Заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Истец указал на то, что проектировщик выполнил работы на сумму 5 751 603,29 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 22.12.2015, N 2 от 01.12.2016, N 3 от 20.12.2016, а Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2674 от 23.12.2015, N 2353 от 07.12.2016, N 2560 от 23.12.2016.

Истец указал, что Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (Проектировщиком) в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта помещений Филиала ГБУЗ "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы", по результатам которой были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно: ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует. Отсутствуют следующие разделы ПСД, подлежащие разработке в соответствии с Приложением N 3 к Контракту: Том 5. Схема планировочной организации земельного участка, Том 7. Конструктивные и объемно-планировочные решения, Том 8.5. Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Том 8.14. Сети связи-оперативная громкоговорящая связь; Том 8.15. Сети связи-палатная сигнализация; Том 8.16. Сети связи-автоматизированная система оперативного диспетчерского контроля и управления инженерными оборудованием и системами; Том 8.17. Система газоснабжения. Медицинские газы. Внутренние сети газоснабжения; Том 13. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требования оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; Том 15.4. Автоматизация комплексная; Том 15.6. Вертикальный транспорт; Том 15.7. Мусороудаление.

Истец указал, что в связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для выполнения капитального ремонта помещений Филиала ГБУЗ "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы", Проектировщику надлежит возвратить Государственному заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 5 751 603,29 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза" экспертам Амбарданову Д.И. и (или) Курганову А.Н., на предмет определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 г.

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 2 848 335 руб. 10 коп., из расчета: 5 751 603,29 руб. (уплаченные по контракту ответчику за работы) - 3 056 071,78 руб. (стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту надлежащего качества) - 5% от фактически выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения только в части 2 848 335, 10 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Также, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом пунктов 7.2 и 7.17 Контракта, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца о взыскании штрафа в размере 156 012, 24 руб., а также штрафа в размере 287 580, 16 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав при этом, что расчеты истца выполнены методологически и арифметически верно, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден документально.

Между тем, судами не было учтено, следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверке подлежит довод ответчика о несогласии с размером взыскиваемой штрафной санкции, предусмотренной пунктом 7.17 Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.17. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного Заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, выполненных работ, а также уплатить Государственному Заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Судами установлено, что размер подлежащей уплате ответчиком суммы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет 2 848 335 руб. 10 коп.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды признали правильным расчет истца, произведенный исходя из полной стоимости Контракта, без учета стоимости выполненных работ, что противоречит условиям спорного контракта и установленным судами обстоятельствам по делу.

Таким образом, ООО СК "Капиталстрой" обязано уплатить ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ неустойку в размере 72 554 руб. 72 коп., исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от установленной судами суммы, подлежащей уплате ответчиком, за каждый день пользования денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы были правомерно отклонены судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судами неправильно применены нормы материального права при расчете неустойки, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-57816/2019 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ООО СК "Капиталстрой", в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции производит распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-57816/2019 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Капиталстрой" (ИНН 7719849371) в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ИНН 7706695685) денежные средства- 2 848 335 рублей 10 копеек, неустойку в размере 72 554 рублей 72 копеек, а также штраф- 287 580 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Капиталстрой" (ИНН 7719849371) в доход федерального бюджета госпошлину- 27 953 рублей 98 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.