Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6289/20 по делу N А40-57816/2019

11 марта 2020 г.

дело N А40-57816/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. (резолютивная часть от 13.12.2019 г.) по делу N А40-57816/19

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1037739305702)

к ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1137746559785)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винтовкина А.В. по доверенности от 31.01.2020,

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 01.04.2019, Путинцев П.Э. по доверенности от 30.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Заказчик) предъявило ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (Исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 751 603,29 руб., штрафную неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 156 012,24 руб. за период с 22.11.2018 по 06.03.2019., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 287 580,16 руб. (5 % от цены Контракта).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 24.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ денежные средства в размере денежные средства в размере 2 848 335 руб. 10 коп., неустойку в размере 156 012 руб. 24 коп., а также штраф в размере 287 580 руб. 16 коп. В остальной части иска отказать. В остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" является государственным заказчиком, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

17.12.2015 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (Проектировщик) был заключен Государственный контракт 368/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений Филиала ГБУЗ "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений Филиала ГБУЗ "Московский научно- практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 5 751 603,29 рублей, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, предусмотрен штраф в размере 5 процентов от цены Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с п. 7.17. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного Заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, выполненных работ, а также уплатить Государственному Заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Истец указал на то, что проектировщик выполнил Работы на сумму 5 751 603,29 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 22.12.2015, N 2 от 01.12.2016, N 3 от 20.12.2016, а Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2674 от 23.12.2015, N 2353 от 07.12.2016, N 2560 от 23.12.2016.

Истец указал, что Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (Проектировщиком) в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта помещений Филиала ГБУЗ "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы". В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно: ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует. Отсутствуют следующие разделы ПСД, подлежащие разработке в соответствии с Приложением N 3 к Контракту: Том 5. Схема планировочной организации земельного участка, Том 7. Конструктивные и объемно-планировочные решения, Том 8.5. Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Том 8.14. Сети связи-оперативная громкоговорящая связь; Том 8.15. Сети связи-палатная сигнализация; Том 8.16. Сети связи-автоматизированная система оперативного диспетчерского контроля и управления инженерными оборудованием и системами; Том 8.17. Система газоснабжения. Медицинские газы. Внутренние сети газоснабжения; Том 13. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требования оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; Том 15.4. Автоматизация комплексная; Том 15.6. Вертикальный транспорт; Том 15.7. Мусороудаление.

Таким образом, как указано истцом, в связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для выполнения капитального ремонта помещений Филиала ГБУЗ "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы", Проектировщику надлежит возвратить Государственному заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 5 751 603,29 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.06.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза" экспертам Амбарданову Дмитрию Игоревичу и (или) Курганову Алексею Николаевичу.

Согласно представленного экспертного заключения АНО "Судебная экспертиза" на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

на вопрос суда: - Каковы объем фактически выполненных ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" работ по государственному контракту N 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015?

экспертом дан ответ: Объём фактически выполненных ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" работ по государственному контракту N 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 г. представлен в таблицах 2-4 и в таблице 7 исследовательской части настоящего заключения.

на вопрос суда: - Каково качество фактически выполненных ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" работ по государственному контракту N 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015?

экспертом дан ответ: Качество фактически выполненных ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" работ лишь частично соответствует требованиям государственного контракта N 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 г. и приложений к нему, поскольку в отдельных разделах выявлены недоработки и дефекты в разработанной проектно-сметной документации. Данные недоработки и дефекты являются устранимыми, стоимость (следовательно и объём) их устранения по мнению экспертов не превышает 5% от фактически выполненных работ.

на вопрос суда: - Какова стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" работ по государственному контракту N 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015?

экспертом дан ответ: Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" работ по государственному контракту N 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 г. составляет 3 056 071,78 рублей с учётом НДС 18%, то есть 53% от заданной в статье 2 Государственного контракта N 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 г. общей стоимости работ по данному контракту в процентном соотношении.

на вопрос суда: - Выполнены ли по государственному контракту N 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 разделы проектно-сметной документации подлежащие разработке в соответствии с Приложением N 3 к Контракту по Томам NN 5; 7; 8,8; 8.14; 8.15; 8.16; 8.17; 13; 15.4; 15.6; 15.7?

экспертом дан ответ: Подлежащие разработке в соответствии с Приложением N 3 к государственному контракту N 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 г. разделы проектно- сметной документации по томам NN 5; 7; 8.8; 8.14; 8.15; 8.16; 8.17; 13; 15.4 (следовательно и по тому N 15.2); 15.6; 15.7 не были выполнены. Указанные тома проектно-сметной документации не разработаны и следовательно экспертам не были предоставлены.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств, сумма неосновательного обогащения составила 2 848 335 руб. 10 коп. (5 751 603,29 руб. (уплаченных по контракту ответчику за работы) - 3 056 071,78 руб. (стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" работ по государственному контракту N 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 г. согласно результатам судебной экспертизы) - 5% от фактически выполненных работ (согласно результатам судебной экспертизы вопрос 2).

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 848 335 руб. 10 коп., неустойку в размере 156 012 руб. 24 коп., а также штраф в размере 287 580 руб. 16 коп. Расчет штрафа и неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы Истца повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. (резолютивная часть от 13.12.2019 г.) по делу N А40-57816/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин