Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-12007/20 по делу N А40-185406/2019

город Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-185406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мартиросян Ф.Р. д. от 11.07.18

от ответчика (заинтересованного лица): Фролов С.И. д. от 10.01.2020

рассмотрев 17 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по иску Компании Fujian Maestro Arts & Crafts Co., Ltd

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" (ИНН 7734139792, ОГРН 1037739318011)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Компания Fujian Maestro Arts & Crafts Co., Ltd. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (первоначальный иск) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 309 911,01 китайских юаней (2 765 504 руб. 85 коп.).

В рамках рассмотрения дела ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 863,01 китайских юаней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 04/08-2016 на поставку товара (далее - договор поставки).

02.06.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки.

Согласно дополнительному соглашению за просрочку в оплате товара более 30 календарных дней, начиная с 31-ого календарного дня ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119651/18-141-860 от 17.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 486 564,70 китайских юаней по договору поставки за неоплаченный товар.

Датой оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-119651/18-141-860, является 08.09.2017.

Поскольку решение суда по делу N А40-119651/18-141-860 исполнено 10.04.2019, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.09.2017 по 10.04.2019.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлены встречные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивированные тем, что в период действия спорного контракта ответчиком истцу перечислены денежные средства в качестве предоплаты в большем размере, нежели стоимость поставленной истцом продукции.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Отклоняя требования по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил их того, что нормы о неосновательном обогащении к данным отношениям не применимы, поскольку ответчиком не доказан факт безосновательного приобретения истцом спорной денежной суммы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что спорная сумма перечислена ответчиком истцу в соответствии с условиями контракта (п. 2.2) в качестве предварительной оплаты по выставленным истцом двум инвойсам; в рамках выставленных инвойсов после получения предварительной оплаты истец приступил к изготовлению продукции в связи с чем понес производственные затраты большем размере, чем сумма предварительной оплаты, суд пришел к выводу о том, что обязательства между сторонами возникли из контракта и не прекратились окончанием срока действия этого контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вопрос о размере оплаты, подлежащей перечислению ответчиком, был предметом судебного разбирательства по делу А40-119651/2018, решение по которому вступило в законную силу. Судом была установлена сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика. Излишней уплаты в размере 101 863,01 китайских юаня суд не установил. Таким образом, заявленные требования, изложенные во встречном иске, фактически направлены на преодоление законной силы ранее принятого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 ходатайство ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-185406/2019 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-185406/2019.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-185406/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-185406/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020.

Возвратить ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 000 070 руб. 66 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по платежному поручению N 6604 от 23.06.2020.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская