Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-9857/20 по делу N А40-185406/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-185406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-185406/19

по иску Компании Fujian Maestro Arts & Crafts Co., Ltd

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" (ИНН 7734139792, ОГРН 1037739318011)

о взыскании неустойки по встречному иску

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от заявителя:	Фролов С.И. по дов. от 10.01.2020
от ответчика:	Мартиросян Ф.Р. по дов. от 11.07.20018;;

УСТАНОВИЛ:

Компания Fujian Maestro Arts & Crafts Co., Ltd. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (первоначальный иск) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 309 911,01 китайских юаней (2 765 504 руб. 85 коп.).

В рамках рассмотрения дела ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 863, 01 китайских юаней.

Решением от 26.12.2019 суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В части первоначального иска.

04.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 04/08-2016 на поставку товара (далее - договор поставки).

02.06.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки.

Согласно дополнительному соглашению за просрочку в оплате товара более 30 календарных дней, начиная с 31-ого календарного дня ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119651/18-141-860 от 17.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 486 564,70 китайских юаней по договору поставки за неоплаченный товар.

Решение суда по делу N А40-119651/18-141-860 исполнено 10.04.2019 в рамках исполнительного производства.

Датой оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-119651/18-141-860, является 08.09.2017.

Таким образом, период просрочки составляет с 08.09.2017 по 10.04.2019.

Размер неустойки за данный период составляет 309 911,01 китайских юаней, что и было правомерно установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания ст.333 ГК следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным ему положением ст.333 ГК РФ, не уменьшил размер неустойки, что подробно и убедительно мотивировал в своем решении.

Правовые основания для переоценки такого вывода у апелляционного суда применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ отсутствуют.

В части встречного иска.

Ответчик считает, что истец должен вернуть ему сумму 101 863, 01 китайских юаней по договору поставки в качестве неосновательного обогащения.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Предметом иска является материально-правового требования истца к ответчику (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13.

Из изложенного следует, что предмет искового заявления определяется исключительно на усмотрение истца.

От заявленного предмета иска зависит объем доказательств, подлежащих представлению в суд, распределение бремени доказывания между сторонами.

Как изложено выше, предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком (истец по встречному иску) не учтено следующее.

В п.1 ст.1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" сказано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержденПрезидиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п.18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне истца (ответчика по встречному иску).

Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика101 863, 01 китайских юаней возник не из неосновательного обогащения, а из договора поставки. На что правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-185406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова