Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-12282/20 по делу N А40-146079/2018

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-146079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от единственного участника ООО "Зеленая поляна" Виняра М.П. - Буланов С.Е., по доверенности от 01 августа 2020 года;

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зеленая поляна"

на определение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению временного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании ООО "Зеленая поляна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (ООО "Зеленая поляна") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартынов С.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Зеленая поляна" включены требования ООО "АйТиСтруктура" в размере 8 603 000 руб. основного долга, 2 954 016 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 31 472 908 руб. штрафа, при этом наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А41-71586/16, которым была произведена процессуальная замена ДНП "Задорино-1" на ООО "АйТиСтруктура" на основании договора об уступке прав от 19.02.2018.

13.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Зеленая поляна" о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года Дачное некоммерческое партнерство "Задорино-1" (141503, Московская обл., район Солнечногорский, г. Солнечногорск, ул. им. Баранова, 2) привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении заявления временного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зеленая поляна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июня 2020 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам временный управляющий должника указал, что при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления бывшего генерального директора Голубева С.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Голубев С.А. в возражениях на отзыв Банка сообщил, что договоры займа, лежащие в основе требований ООО "АйТиСтруктура", были заключены между ООО "Зеленая поляна" и ДНП "Задорино-1" в период с апреля 2014 г. по июнь 2015 г., когда должность генерального директора ООО "Зеленая поляна" занимал Пухлов А.А., который в то же самое время являлся участником ДНП "Задорино-1".

Также Голубев С.А. сообщил, что в ходе реализации земельных участков, расположенных вблизи дер. Задорино и принадлежащих ООО "Зеленая поляна", условием заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка с ООО "Зеленая поляна" являлось заключение договора целевого финансирования работ с ДНП "Задорино-1", при этом денежные средства, полученные от покупателей земельных участков, ДНП "Задорино-1" должно было направлять на благоустройство поселка, однако вместо благоустройства поселка денежные средства направлялись в ООО "Зеленая поляна" в качестве процентных займов, что свидетельствует о мнимости сделок, послуживших основанием для включения требований в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суды указали, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г. по делу N А41-71586/16 установлено, что ООО "Зеленая поляна" не представило доказательств наличия заинтересованности сторон при заключении договоров займа, а также доказательств личной заинтересованности генерального директора Пухлова А.А. в привлечении заемных средств, при этом апелляционным судом принято во внимание, что с 2014 года после Пухлова А.А. сменилось два генеральных директора, но до настоящего времени ни один из договоров займа в установленном законом порядке обществом не оспорен.

Суды пришли к выводу, что приведенные факты и обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

ООО "Зеленая поляна" в обоснование своей кассационной жалобы повторило доводы первоначального заявления о пересмотре судебного акта, а также указало, что, помимо аффилированности должника и кредитора, временным управляющим также были заявлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) договоров займа между должником и первоначальным кредитором - ДНП "Задорино-1", при этом указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в деле N А41-71586/16 и стали известны временному управляющему уже после вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АйТиСтруктура" в ходе рассмотрения заявления бывшего генерального директора ООО "Зеленая поляна" Голубева С.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что должник ранее не оспаривал договоры займа, не лишает арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, права заявлять об их недействительности (ничтожности) непосредственно при рассмотрении требований ООО "АйТиСтруктура".

Представитель единственного участника ООО "Зеленая поляна" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя единственного участника должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте, при этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как правильно установили суды, доводы временного управляющего должника основаны на новых доказательствах, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А41-71586/16, которым была произведена процессуальная замена ДНП "Задорино-1" на ООО "АйТиСтруктура" на основании договора об уступке прав от 19.02.2018.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов заявителем не представлено.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если временный управляющий считает, что требования заявителя основаны на ничтожной мнимой сделке, то ему следовало обжаловать судебный акт, которым подтверждено требование конкурсного кредитора, и в случае его отмены, как следует из разъяснений, данных в п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, определение о включении требований в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным требованием об оспаривании самой сделки.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не является основанием для отказа во включении требований в реестр, такое исключение установлено только для требований, вытекающих из факта участия в уставном капитала должника, поскольку в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ, поскольку факт аффилированности кредитора и должника и доводы о мнимости сделки при наличии судебного акта, подтверждающего требования, не может повлиять на включение требований в реестр.

Как правильно указали суды, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представление нового доказательства аффилированности в силу разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий должника, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не были нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-146079/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова