Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-12282/20 по делу N А40-146079/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-146079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Зеленая поляна" - Карачев В.А. по доверенности от 20.05.2021,

от ООО "Техстрой" - Чаузова В.Б. по доверенности от 15.06.2021,

от Сомервилл Николаса - Онищенко Н.Н. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Зеленая поляна" и ООО "Техстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 02.04.2018, заключенного между должником и ООО "Техстрой", и договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2020, заключенного между ООО "Техстрой" и Сомервилл Николасом, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Зеленая поляна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в отношении ООО "Зеленая поляна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов С.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 поступило заявление временного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 02.04.2018, заключенного между должником ООО "Зеленая поляна" и ООО "Техстрой", и договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2020, заключенного между ООО "Техстрой" и Сомервиллом Николасом, и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО "Зеленая поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 признаны недействительными сделками соглашение об отступном от 02.04.2018, заключенное между должником ООО "Зеленая поляна" и ООО "Техстрой", договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2020, заключенный между ООО "Техстрой" и Сомервиллом Николасом, применены последствия недействительности сделок: ООО "Техстрой" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Зеленая поляна" следующие земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино, с кадастровым номером 50:09:0050626:1175 общей площадью 1508 +/- 27 кв. м; с кадастровым номером 50:09:0050626:1176 общей площадью 1500 +/- 27 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0050626:1150 общей площадью 1521 +/- 27 кв. метров, восстановлены обязательства ООО "Зеленая поляна" перед ООО "Техстрой" в размере 6 376 985,93 руб., прекращенные по соглашению об отступном от 02.04.2018; Сомервилл Николас обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Зеленая поляна" земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино, с кадастровым номером 50:09:0050626:1189 общей площадью 1460 +/- 27 кв. м, восстановлена задолженность ООО "Техстрой" перед Сомервиллом Николасом в размере 850 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 изменено, отменено определение суда в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2020, заключенного между ООО "Техстрой" и Сомервилл Николасом. Конкурсному управляющему ООО "Зеленая поляна" отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2020, заключенного между ООО "Техстрой" и Сомервилл Николасом, применения последствий недействительности сделки. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительной сделки между ООО "Зеленая поляна" и ООО "Техстрой", последнее обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление в указанной части отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Техстрой" ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого соглашения об отступном на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Также ответчик указывает на пропуск управляющим срока исковой давности.

Конкурсным управляющим должника также подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, при этом, он обжалует выводы суда в части отказа в удовлетворении его требований к Сомервилл Николасу, просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2020, заключенного между ООО "Техстрой" и Сомервилл Николасом, и применения последствий ее недействительности, судом не разрешен вопрос о возврате в конкурсную массу должника земельного участка расположенного по адресу Московская область. Солнечногорский район, вблизи д. Задорино, с кадастровым номером 50:09:0050626:1189.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Техстрой" и АО КБ "Рублев", поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Техстрой" и конкурсного управляющего должника доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель Сомервилла Николаса поддержал позицию ООО "Техстрой", против удовлетворения кассационной жалобы управляющего возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Зеленая поляна" и ООО "Техстрой" заключено соглашение об отступном от 02.04.2018, в соответствии с которым ООО "Зеленая поляна" передает ООО "Техстрой" четыре земельных участка, расположенных по адресу Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино с кадастровым номером 50:09:0050626:1189 общей площадью 1460 +/- 27 кв. метров; с кадастровым номером 50:09:0050626:1175 общей площадью 1508 +/- 27 кв. метров; с кадастровым номером 50:09:0050626:1176 общей площадью 1500 +/- 27 кв. метров; с кадастровым номером 50:09:0050626:1150 общей площадью 1521 +/- 27 кв. метров в счет погашения обязательств ООО "Зеленая поляна" перед ООО "Техстрой" в общем размере 6 376 985, 93 руб.

Впоследствии ООО "Техстрой" продало земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050626:1189 Сомервиллу Николасу по договору купли-продажи от 11.08.2020.

Временный управляющий оспорил соглашение об отступном и договор купли-продажи земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В данном случае, как установлено судами на основании выписки из ЕГРН о правах ООО "Зеленая поляна" от 08.07.2019 N 00-00-4001/5140/2019-93311 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, право собственности ООО "Зеленая поляна" на три земельных участка было прекращено 07.05.2019, на один земельный участок - 14.05.2019, то есть запись о переходе права собственности внесена после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая указанные обстоятельства, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности должника) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не приведено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в результате передачи земельных участков ООО "Техстрой" получило предпочтение в удовлетворении своих требований в общем размере 6 376 985,93 руб. В отсутствие спорного соглашения, прекратившего обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Между тем, в отношении договора купли-продажи от 11.08.2020, заключенного ООО "Техстрой" с Сомервиллом Николасом, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствии сведений об аффилированности или иной заинтересованности Сомервилла Николаса с ООО "Техстрой" и/или должником, недоказанности неравноценности сделки, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка по спорному договору купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

Вместе с тем, должник не лишен права на предъявление виндикационного иска в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Техстрой" о пропуске временным управляющим должника срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что временному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки ранее государственной регистрации перехода права на спорные земельные участки по оспариваемому соглашению (07.05.2019, 14.05.2019), а также совокупности оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом того, что заявление подано временным управляющим 28.01.2020, материалы дела свидетельствуют о не соблюдении заявителем годичного срока исковой давности.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-146079/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова