Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-4000/19 по делу N А40-112955/2018

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-112955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шинкарев Д.Д., доверенность от 11.03.2019,

от ответчика - Лазарева О.И., доверенность от 19.01.2018,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020,

по иску ООО "АЛЬФАФЛОР"

к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

по встречному иску,

третьи лица АО "Оборонстройпроект", АО "ГУОВ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаФлор" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГенЪИнвест Инжиниринг" задолженности по договору от 09.06.2017 года N 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 в размере 3 261 771 руб. 30 коп., неустойки в размере 102 340 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 488 576 руб. 17 коп., начисленной за период с 21.07.2017 года по 28.06.2018 года.

Решением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 50 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 года судебные акты отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонстройпроект" и АО "ГУОВ.

Решением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 20.02.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в части. С ООО "АльфаФлор" в пользу ООО "ГенЪИнвест Инжиниринг" взыскана неустойка в размере 102 340 руб.

Произведен зачет требований. В результате зачета взысканы с ООО "ГенЪИнвест Инжиниринг" в пользу ООО "АльфаФлор" денежные средства в размере 3 361 191,30 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2017 сторонами заключен Договор подряда N 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 на выполнение комплекса работ по устройству футбольного стадиона на объекте: "Обустройство фондов Тульского Суворовского военного училища на 560 мест, 2-й этап", по адресу: г. Тула, Восточный обвод.

Пункт 2.6. договора предусматривает оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком, к вышеуказанным документам обязательно приложение счета-фактуры от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.7. договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от их стоимости до подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (по форме Приложения N 5).

В соответствии с пунктом 2.8. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Подписание итогового акта выполненных работ подтверждает передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 (один) экземпляр формы КС-3 и 1 (один) экземпляр формы КС-2 подрядчику.

В случае выявленных заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 16 829 217 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2017 стороны изменили размер авансового платежа до 80% от стоимости договора. Дополнительным соглашением N 2 от 20.11.2017 изменен объем работ, утверждена новая стоимость договора.

По мнению истца, заказчик фактически принял обновленные условия договора, подписал документы, признал оправданным изменение объема и срока выполнения работ по договору.

Истец указал также, что 22.12.2017 передал заказчику полный комплект исполнительной документации, что подтверждается подписью руководителя проекта на реестре исполнительной документации (в комплекте 6 экземпляров, представителями авторского надзора подписаны все акты скрытых работ).

27.12.2017 подрядчик уведомил заказчика об исполнении работ по договору и передал заказчику Акты КС-2, КС-3, счет-фактуру, итоговый акт о приемке выполненных работ.

Однако ответчик оплату не произвел, документы, в том числе формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями не возвращал, претензий по качеству работ не заявлял.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств.

При этом в установленные договором сроки подрядчик работы не выполнил.

28.12.2017 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 20 090 988, 30 руб., при этом цена договора составляет 20 341 552 руб.

Ответчик указал также, что в соответствии с п. 6.1. договора за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и встречный иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что заказчик принял измененную смету подрядчика, как неотъемлемую часть договора. Представленный истцом расчет основного долга и неустойки признан судами верным.

Суды указали также, что второй, третий и четвертый авансовые платежи были перечислены заказчиком значительно позднее, чем подрядчик должен был закончить работы по договору.

По мнению судов действия заказчика по перечислению второй, третьей и четвертой части авансового платежа позже срока завершения срока выполнения работ свидетельствует о его согласии продлить срок исполнения договора.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. Срок выполнения работ не нарушен, поскольку конечный и промежуточные сроки выполнения работы сторонами были изменены.

Суды указали, что Заказчик не только не отказался от продолжения исполнения Договора Подрядчиком, но подтвердил измененную смету Подрядчика, как неотъемлемую часть Договора. Заказчик фактически принял обновленные условия Договора, подписал документы 17.08.2017 и 20.11.2017, т.е. признал оправданным изменение объема и срока выполнения работ по Договору.

Судами установлено, что 22.12.2017 Подрядчик передал Заказчику полный комплект Исполнительной документации к Договору, что подтверждается подписью руководителя проекта на реестре исполнительной документации (в комплекте 6 экземпляров, представителями авторского надзора подписаны все акты скрытых работ).

По состоянию на 26.04.2018, от Заказчика, в адрес Подрядчика не возвращались документы, в том числе формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями Заказчика, как не поступало и претензии по качеству выполненных работ по Договору, в связи с чем, на основании пунктов 2.6, 2.7., 2.8., 4.4. Договора, работа выполненная Подрядчиком считается принятой Заказчиком.

Суды указали, что действия Подрядчика по подготовке и согласованию уточнений стоимости Договора в связи с уменьшением объема работ подтверждают его добросовестность при исполнении Договора. При этом ООО "ГенЪИнвест Инжиниринг", отказывая в подписании Исполнительной сметы, и дополнительного соглашения N 2, об уменьшении стоимости Договора без какой-либо аргументации, без предъявления претензий по количеству либо качеству произведенных работ, действует недобросовестно.

Суды указали так же, что в соответствии с п. 6.1. Договора за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных Сторонами) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Судами установлено, что Подрядчик допустил просрочку выполнения работ в период с 21.07.2017 по 28.06.2018.

При этом, суды посчитали, что ответчик необоснованно начислил неустойку на всю стоимость Договора 20 341 552 рублей, тогда как стоимость невыполненных работ, в различные периоды, изменялась, в связи с их выполнением ответчиком по встречному иску.

Кроме того суды установили наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-112955/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.