Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-11277/20 по делу N А41-99467/2019

город Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А41-99467/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 23.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 30.04.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ЖЭУ Жилстрой"

к Министерству имущественных отношений Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее - ООО "ЖЭУ Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 197 780,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права.

Представленный ООО "ЖЭУ Жилстрой" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ЖЭУ Жилстрой" (истец) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) по адресам: Московская область, г. Егорьевск, ул. Сосновая, д. 4а и д. 8.

Как указано истцом, в вышеназванных МКД в сентябре 2017 года в качестве собственности Московской области были зарегистрированы: дом 8 - квартира N 47 (дата регистрации - 11.09.2017); дом 4а - квартиры N 20 (дата регистрации - 08.09.2017), N 47 (дата регистрации - 08.09.2017), N 59 (дата регистрации - 08.09.2017), N 97 (дата регистрации - 11.09.2017). При этом указанные квартиры на момент передачи и в спорный период заселены не были.

Истец письмом от 21.12.2017 N 483 направил в адрес ответчика договоры управления МКД, которые ответчиком подписаны не были.

Впоследствии, на основании заключенного между сторонами договора от 14.12.2018 N 45в/МО/у-353 ответчиком была внесена плата за жилые помещения и коммунальные услуги, начиная с июня 2018 года, однако за предшествующие периоды (с сентября 2017 года по июнь 2018 года) им оплата произведена не была, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 197 780,35 руб.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно-земельных отношений, в соответствии с пунктом 13.2 указанного постановления осуществляет действия в соответствии с законодательством по управлению и распоряжению собственностью Московской области.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 124, 125, 126, 210, 214, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Как указано судами, истцом услуги в спорный период оказаны в полном объеме и надлежащего качества, начисление ответчику оплаты за оказанные услуги ежемесячно производилось исходя из площади помещений, при этом платежные документы для внесения платы по спорным квартирам ответчиком ежемесячно направлялись в адрес последнего.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в спорном периоде исполнены не были, факт оказания последним услуг не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что отсутствие договора с управляющей компанией не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций учтены позиции, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А41-99467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба